Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-7235/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1604/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А54-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А.,

при участии от истца - Настенковой Ю.А. (доверенность от 01.01.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Логос" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 по делу N А54-8722/2017 (судья Медведева О.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" (ОГРН 1037730031415; 143022, Московская область, Одинцовский район, д. Захарово, д. 8А, корп. 6, оф. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1146219000861; 391800, Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ул. Мичурина, д. 2В)

о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2014 в сумме 4 780 984 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 31.12.2014 по 01.07.2017 в сумме 7 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваТехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2014 в сумме 4 780 984 руб., пени за период с 31.12.2014 по 01.07.2017 в сумме 7 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 780 984 руб., пени в сумме 4 780 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 905 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенные в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании представителя или иное должностное лицо организации. Кроме того, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением ООО "ЛОГОС" обязательств по договору сублизинга от 05.06.2014 и образованием за ним задолженности по лизинговым платежам, обязанность по оплате которой возникла у ответчика с момента подписания договора о переводе долга от 28.07.2014 N 1.

Как справедливо указал суд области, отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, Закон о лизинге).

Согласно абзацу 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт передачи предметов лизинга от ООО "ЭкоНива-Техника" индивидуальному предпринимателю Цветковой С.А. подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 03.07.2014, в последующем к ООО "ЛОГОС" актом от 28.07.2014. С 28.07.2014 обязанность по оплате лизинговых платежей перешла к ООО "ЛОГОС" (на основании договора о переводе долга N 1 от 28.07.2014). Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге определено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17 от 14.03.2014) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17 от 14.03.2014).

Пунктом 3.4 названного Постановления установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом установлено, что предмет лизинга Комбайны зерноуборочные в количестве 2 штук были возвращены ООО "ЭкоНива-Техника" на основании акта от 05.10.2017 (т. 2, л.д. 83), жатки в количестве 2 штук возвращены на основании акта от 25.04.2018 (т. 3, л.д. 79).

Суть настоящего спора сводится к несогласию ответчика с определенной истцом стоимостью возвращенного предмета лизинга, которая, по его мнению, истцом занижена, что привело к увеличению задолженности по договору сублизинга.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно рыночной стоимости спорных предметов лизинга, которая необходима для определения размера завершающей обязанности ответчика по уплате лизинговых платежей судом области было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1230/2018 от 05.06.2018, подготовленному экспертом Новосельцевой А.Л. (т. 3, л.д. 100-184), рыночная стоимость Комбайна JOHN DEERE W330, год выпуска 2013, заводской номер машины 1JZW330XEC0000029, государственный регистрационный знак 62 РМ 3140, по состоянию на 05.10.2017 составляет 4 718 950 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость Комбайна JOHN DEERE W330, год выпуска 2013, заводской номер машины 1JZW330XEC0000029, государственный регистрационный знак 62 РМ 3141, по состоянию на 05.10.2017 составляет 4 718 950 руб. с учетом НДС.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд области инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения подлежат отклонению.

Заключение эксперта N 1230/2018 от 05.06.2018 отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не было установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Сведения о стаже работы и квалификации эксперта Новосельцевой А.Л. позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений при выборе судом области ее кандидатуры для проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не имеет правового значения, поскольку в данном случае Арбитражный суд Рязанской области оценил имеющиеся в деле доказательства наряду с заключением эксперта и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Иные возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости предметов лизинга, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N 1230/2018 от 05.06.2018 надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета лизинга.

С учетом результатов судебной экспертизы иску истцом уточнено требование о взыскании с ответчика 4 780 984 руб., исходя из следующего расчета: 20 821 184 руб. (сумма договора сублизинга без учета выкупной цены) минус 6 602 300 руб. (общая сумма произведенных ответчиком оплат) минус 9 437 900 руб. (размер рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга).

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого договорного обязательства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом на основании пункта 4.2 договора сублизинга, за нарушение сублизингополучателем срока выплаты лизинговых платежей, от стоимости имущества за каждый день просрочки, за период с 31.12.2014 по 01.07.2017 начислена неустойка в сумме 13 709 669 руб. 37 коп., которую истец посчитал возможным снизить до 7 000 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив условия договора сублизинга, предусматривающего ответственность сублизингополучателя за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, суд, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до суммы основного долга - 4 780 984 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерно высокой.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд области необходимости соблюдения баланса сторон, снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера основного долга. Рассчитанная таким образом пеня незначительно превышает неустойку, рассчитанную с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о необходимости снижения пени до 210 784,54 руб. согласно приведенному ответчику расчету подлежит отклонению, поскольку рассчитанная таким образом пеня меньше минимального размера, установленного приведенным выше постановлением N 7 (неустойка ниже, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования). В то время как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств экстраординарности рассматриваемого случая для снижения неустойки до указанного размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 по делу N А54-8722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина