Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1668/19 по делу N А83-6487/2018

г.Калуга

30 мая 2019 г.

Дело N А83-6487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Савенковой Анны Юрьевны (Республика Крым, г.Армянск): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (Республика Крым, г.Армянск, с.Суворово, ул.Бережного, д.1"А"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) по делу N 83-6487/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савенкова Анна Юрьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 852 736 рублей 28 копеек, из них: задолженность в размере 824 788 рублей 45 копеек, пеня в размере 27 947 рублей 83 копейки (с учетом уточнений принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции от 12.10.2018 изменено в части размера задолженности - уменьшена до 774 788 рублей 45 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 18 879 рублей 08 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на не согласование сторонами срока оплаты товара, в виду чего срок оплаты товара не наступил.

ИП Савенкова А.Ю. письменного отзыва суду округа не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд округа не обеспечили, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Савенковой А.Ю. (далее - поставщик) и ООО "ТРИТОН" (далее - покупатель) заключен договор поставки N СА-0043 от 01.03.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на склад, а покупатель оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки считается дата доставки продукции на склад покупателя и подписания накладной или акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель производит оплату поставленной ему продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, согласованный сторонами. Оплата производится путем перечисления средств покупателем на расчетный счет продавца, уплачивается поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

Однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 824 788 рублей 45 копеек.

Согласно пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости партии продукции, установленного настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2019 изменил решение суда первой инстанции от 12.10.2018, принимая во внимание частичную оплату суммы задолженности до подачи предпринимателем искового заявления в сумме 50 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2018 N 18). В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта поставки товара и размера задолженности за поставленный товар.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет (товарные накладные, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Коль скоро поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, сторонами не оспаривается, у общества имеется обязанность оплатить поставленный товар (оплата ответчиком полностью не произведена). Задолженность ответчика перед истцом составляет 774 788 рублей 45 копеек.

Тем не менее, заявитель кассационной жалобы повторно заявляет довод о не согласовании условий о сроке поставки. По его мнению, данное обстоятельство указывает на то, что срок оплаты не наступил.

Данный довод был предметом исследования судами и обоснованно отклонен, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Кроме того, суды признали указанный довод не соответствующим условиям заключенного договора.

Судами так же проверен расчет пени и в силу пункта 6.2 договора, статьи 12 и части 1 статьи 330 ГК РФ, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, с учетом документального подтверждения доказательств возникновения задолженности со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N 83-6487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева