Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-2094/19 по делу N А62-3794/2018

г.Калуга

31 мая 2019 г.

Дело N А62-3794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Алекс-Профи"		Нестеровой О.М. (доверенность от 29.04.2019),
от ответчика ООО "ПСК"		Идкина Е.В. ( доверенность от 05.05.2019),
от третьего лица ООО "ЧОО "Шериф-Конвой"		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессорская стоматологическая клиника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А62-3794/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Профи" охранные системы" (далее - ООО "Алекс-Профи") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессорская стоматологическая клиника" (далее - ООО "ПСК") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 81 220 рублей и стоимости материалов в размере 7 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шериф-Конвой" (далее - ООО "ЧОО "Шериф-Конвой").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования ООО "Алекс-Профи" удовлетворены полностью.

Считая незаконными принятые по делу судебные акты, ООО "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд не признал в качестве мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ претензию ООО "Профессорская стоматологическая клиника" в адрес ООО "Алекс-Профи" от 02.11.2017, в которой указано на невыполнение работ по договору с предложением провести экспертизу и определен новый срок выполнения работ по договору -10.11.2017.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Алекс Профи"с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении, указав, что истец во исполнение условий заключенных сторонами договоров N 38 и 38/1 от 15.08.2017 выполнил соответствующие работы по монтажу системы телевизионного наблюдения и сети WIFI, о чем письмом от 27.10.2017 уведомил ответчика, передав ему для подписания акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 286 и N 287 на общую сумму 309 290 рублей, а также товарную накладную от 30.09.2017 N 31 на сумму 7 000 рублей.

После получения указанных документов ответчик предложил истцу обратиться к специалистам для проведения независимой оценки оказанных услуг, отказавшись в дальнейшем письмом от 24.01.2018 от исполнения договора с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 228 070 руб. При этом акты заказчиком не подписаны, исполнителю не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Алекс-Профи" (исполнитель) и ООО "ПСК" (заказчик) был заключен договор от 15.08.2017 N 38 (в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы телевизионного наблюдения (далее - ТСН) и сети WIFI и сдаче результата этой работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень и стоимость работ согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1), производство работ осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора работы исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, своими средствами и силами в здании заказчика по адресу: г. Смоленск, ул. Раевского, д. 8. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком. Подписанный обеими сторонами акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора определена в размере 228 070 рублей (пункт 3.1 договора) на основании спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в счет исполнения обязательств после подписания договора в течение пяти банковских дней.

Заказчик и исполнитель согласовали необходимое для установки оборудование, его количество и стоимость, а также работы, необходимые к выполнению для достижения условий договора, о чем подписали спецификацию на общую сумму 309 290 рублей, из которых: 228 070 рублей - стоимость материалов, 81 220 рублей - стоимость работ по ревизии, демонтажу и монтажу.

Между истцом и ответчиком на аналогичных условиях был заключен договор от 15.08.2017 N 38/1 (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 309 290 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в следующем порядке: стоимость оборудования, предусмотренная договором от 15.08.2018 N 38 в размере 228 070 рублей, оплачивается после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; остальное - после подписания акта о приемке выполненных работ в течение пяти дней наличным расчетом. Оплата производится в рублях на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора от 15.08.2017 N 38 заказчик 22.11.2017 произвел платежным поручением оплату стоимости материалов (оборудования) в размере 228 070 рублей.

В процессе выполнения работ по договору была выявлена необходимость установки дополнительной точки доступа, которую исполнитель установил в офисе заказчика. Стоимость дополнительно установленной точки доступа составляет 7 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2017 N 31.

Исполнитель работы по договору от 15.08.2017 N 38/1 выполнил в полном объеме, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 286 и N 287 на общую сумму 309 290 рублей, а также товарную накладную от 30.09.2017 N 31 на сумму 7 000 рублей, что подтверждается реестром передачи документов от 27.10.2017.

Однако акты заказчиком не подписаны, исполнителю не возвращены, оплата выполненных работ в размере 81 220 рублей и дополнительно установленной точки доступа в размере 7 000 рублей не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2018 с требованием оплатить задолженность оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алекс-Профи" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 723, 746, частью 4 статьи 753, статьями 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выполнение истцом предусмотренных договором работ и их принятие ответчиком документально подтверждено, в связи с чем они подлежат оплате. С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости оборудования в размере 228 070 рублей, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 81 220 рублей и 7 000 рублей за дополнительно установленную точку доступа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору и 27.10.2017 передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 286 и N 287 на общую сумму 309 290 рублей, а также товарную накладную от 30.09.2017 N 31 на сумму 7 000 рублей, что подтверждается реестром передачи документов от 27.10.2017 (т. 1, л.д. 22).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что акты заказчиком не подписаны, исполнителю не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов в нарушение пункта 2.3.3 договора ответчиком не заявлено; уведомлений о необходимости прибытия исполнителя для фиксации недостатков выполненных работ ответчиком истцу не направлено; документов, подтверждающих, что работы выполнены истцом некачественно и требований об устранении недостатков выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по состоянию на 02.11.2018 истцом не были выполнены, о чем свидетельствуют претензии ответчика от 18.10.2017 и от 02.11.2018 (т. 1, л.д. 87, 130) был рассмотрен судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 27.10.2017 N 5/10 (получено ответчиком 27.10.2017) (т. 1, л.д. 16, 22) истец уведомил ответчика о том, что работы по монтажу телевизионного наблюдения закончены, за исключением отсутствия одной видеокамеры, которая после сбоя в работе и тестирования отправлена в гарантийный ремонт; 07.11.2017 письмом N 2/11 (т. 2, л.д. 92) истец уведомил ответчика о том, что сотрудники ООО "Алекс-Профи" прибудут для демонстрации работоспособности системы телевизионного наблюдения 08.11.2017 в 09 часов 00 минут.

Однако сотрудникам истца было отказано в допуске на объект 08.11.2017, о чем истец указал в наряде-допуске на производство работ от 08.11.2017 N 1 и акте выполнения работ по наряду-допуску N 1 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 132, 139-141), в котором отражено, какое оборудование и в каком количестве имеется на объекте, а также уведомил ответчика письмом от 08.11.2017 N 3/11 и просил обеспечить доступ на объект в рабочее время. Генеральный директор ответчика уведомил представителей исполнителя непосредственно путем проставления записи на письме о предоставлении доступа на объект для демонстрации работоспособности системы видеонаблюдения 10.11.2017 (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, ответчик в претензии от 18.10.2017 (т. 1, л.д. 87) предлагал истцу завершить работы до 10.11.2017, а в случае их не завершения в указанный срок или некачественного выполнения работ безвозмездно выполнить работы по монтажу имевшейся ранее системы видеонаблюдения с ее последующим гарантийным обслуживанием, обратиться за проведением независимой оценки и вернуть аванс, оплаченный заказчиком.

Истец повторно обратился к ответчику с письмом от 12.01.2018 N 12/01, в которой просил обеспечить доступ сотрудников для установки дополнительной точки доступа WiFi, видеокамеры (взамен неисправной), а также попросил для подписания акта об окончании работ обеспечить присутствие на объекте уполномоченного представителя; ответчик на указанном письме 17.01.2018 сделал отметку: "рассмотрю предложение, сообщу по почте" (т. 1, л.д. 24).

Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, о дате и времени приемки работ заказчик исполнителя не уведомил.

Кроме того, как установлено судом, ответчик в нарушение условий договора заключил с ООО "ЧОО "Шериф-Конвой" договор от 16.04.2018 N 67/22/1-2018 на ремонтно-восстановительные работы и техническое обслуживание системы видеонаблюдения (т. 1, л.д. 56-59), что также свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных договором работ и их принятие ответчиком.

Как правильно отметил суд, анализ статей 450, 450.1, 715, 717 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями. Вместе с тем, такой отказ заказчика возможен до сдачи ему результата работ подрядчиком. Кроме того, в случае отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику цену выполненный работы до получения подрядчиком извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом принятых на себя договорных обязательств, ссылка заявителя жалобы на отказ от исполнения договора, выраженный в направленной истцу 25.01.2018 претензии является необоснованной.

Кроме того, как отметил суд, претензия об отказе от договора была направлена ответчиком истцу после выполнения работ и предъявления их к приемке, ввиду чего такой отказ не может быть признан законным.

Судом также обоснованно принято во внимание и то обстоятельства, что в период с 07.11.2018 по 17.01.2018 между сторонами велась переписка о сроках приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А62-3794/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин О.К. Елагина