Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4888/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А62-3794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессорская стоматологическая клиника" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 по делу N А62-3794/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-ПРОФИ" охранные системы" о взыскании судебных расходов по делу N А62-3794/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-ПРОФИ" Охранные системы" (ОГРН 1146733005176; ИНН 6732071152) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессорская стоматологическая клиника" (ОГРН 1106732004125; ИНН 6732004188) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шериф-Конвой" (ОГРН 1066731110632; ИНН 6731057395),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-ПРОФИ" охранные системы" (далее по тексту - истец, ООО "АЛЕКС-ПРОФИ" охранные системы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессорская стоматологическая клиника" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПСК") судебных расходов в размере 46 900, 00 рубля, понесенных истцом при рассмотрении дела N А62-3794/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме; с ООО "Профессорская стоматологическая клиника" в пользу ООО "АЛЕКС-ПРОФИ" охранные системы" взыскана задолженность в сумме 88 220, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 3 529,00 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2019.

31.03.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист для исполнения решения суда от 20.11.2018 в принудительном порядке.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А62-3794/2018 не рассматривался.

05.03.2019 ООО "АЛЕКС-ПРОФИ" охранные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов в размере 46 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Профессорская стоматологическая клиника" (ОГРН 1106732004125; ИНН 6 6732004188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСПРОФИ" охранные системы" (ОГРН 1146733005176, ИНН 6732071152) взысканы судебные расходы в сумме 46 900, 00 рубля.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПСК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат опровержимых доказательств того, что оплата по договору о возмездном оказании услуг от 19.02.2018 осуществлялась в рамках настоящего дела. Также полагает, что взыскание с ответчика 17 500 рублей за оплату услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необоснованно. Обращает внимание на то, что взыскание 4400 рублей за гостиничные услуги также необоснованно, поскольку представитель не доказал невозможности возвращения после судебного заседания (после 15 час. 36 мин.) из г. Тулы в г. Смоленск поездом, автобусом либо автомобилем. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у истца сведений о наличии с Нестеровой О.М. трудовых отношений.

ООО "АЛЕКС-ПРОФИ" охранные системы" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЕКС-ПРОФИ" охранные системы" заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела N А62-3794/2018 в суде первой инстанции, и в размере 17 500 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - Двадцатом арбитражном апелляционном суде, расходы по проживанию в гостинице в г. Туле в размере 4 400, 00 рубля.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2018 и от 14.01.2019, акты об оказании юридических услуг от 20.11.2018 на сумму 25 000 рублей и от 18.02.2019 на сумму 17 500 рублей, платежные поручения от 15.01.2019 N 12 на сумму 37 500 рублей и от 22.02.2019 N 68 и N 70 на сумму 25 000 рублей, акт от 13.02.2019 N 49 на сумму 4 400 рублей и платежное поручение от 11.02.2019 N 55 на сумму 4 400 рублей, подтверждающие оплату за проживание в гостинице.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом области правомерно установлено, что при совокупности представленных доказательств истцом подтвержден факт несения судебных расходов и связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя истца согласно условиям договора, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в размере 17 500 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате услуг гостиницы в г. Туле в размере 4 400 рублей также документально подтверждены, и завышенными не являются.

В данной ситуации расходы истца на оплату гостиничных услуг связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела судебное заседание по делу было назначено на 12.02.2019 в 15 часов 00 минут, а расстояние от места нахождения истца (г. Смоленск) до места рассмотрения дела (г. Тула) составляет 453 км.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 N 588н "Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Следовательно, при нормальной продолжительности рабочего времени, представитель истца должен возвратиться в г. Смоленск не позднее 18-00 час, однако, с учетом расстояния от Тулы до Смоленска это невозможно.

При указанных обстоятельствах размещение в гостинице в указанный день не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При этом ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью, в том числе при бронировании гостиницы на условиях почасовой оплаты до времени отъезда из г. Смоленска.

С учетом изложенного, довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что в платежных поручениях и актах об оказании юридических услуг не имеется сведений о том, в рамках рассмотрения какого дела истцом были произведены данные выплаты. Ссылается на то, что материалы дела не содержат безусловных и неопровержимых доказательств того, что оплата по договору о возмездном оказании услуг от 19.02.2018 осуществлялась в рамках настоящего дела, а также, на что между представителем и истцом мог быть заключен не один договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018.

Между тем, из назначения платежей в платежных поручениях N 68 и N 70 от 22.02.2019 следует, что была произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2018 г.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов на сумму 25 000 рублей в суде первой инстанции истцом представлен также договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2018. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Профессорская стоматологическая клиника" (далее - Должник) в рамках договоров N 38 и 38/1 от 15.08.2017 на выполнение работ по монтажу системы телевизионного наблюдения (далее - ТСН) и сети WIFI; подготовить претензию должнику: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании задолженности с ООО "Профессорская стоматологическая клиника" по договорам N 38 и 38/1 от 15.08.2017 и. при необходимости, осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в рамках данных исковых требований.

20.11.2018 истец и его представитель подписали Акт об оказании юридических услуг по договору N б/н от 19.02.2018, в котором также отражена стоимость оказанных услуг в размере 25 000 рублей.

Довод ответчика о том, что между представителем и истцом мог быть заключен не один договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 является не подтвержденным и голословным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку в платежном поручении N 12 также указаны расходы по договору от 16.04.2018, понесенные истцом при рассмотрении дела N А62-5151/2018 в сумме 20 000 рублей, а сам договор от 16.04.2018 и платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Между тем, по пл. поручению N 12 от 15.01.2019 (л.д.131, т.2) перечислено от истца Нестеровой О.М. денежные средства по договору от 16.04.2018 и 14.01.2019 в сумме 37 500 руб. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей по настоящему делу подтверждается.

При этом в платежном поручении от 15.01.2019 N 12 также указаны расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела N А62-5151/2018 в сумме 20 000 рублей и взысканные в пользу истца на основании определения суда от 27.02.2019.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств о наличии с Нестеровой О.М. трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение, допущенное судом, не привело к принятию неправильного судебного акта. Судом области установлен факт наличия гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. Обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 по делу N А62-3794/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 по делу N А62-3794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова