Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-1549/19 по делу N А14-21243/2017

г. Калуга

31 мая 2019 г.

Дело N А14-21243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Леоновой,
	М.М. Нарусова,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляковой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А14-21243/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиляковой Татьяне Павловне (далее - ИП Жилякова Т.П., ответчик, предприниматель) о признании здания площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Остужева, 22г, самовольной постройкой и об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить его снос указанного здания, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления его в силу, предоставить администрации право самостоятельно провести действия по сносу спорного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), Кускова Ольга Борисовна, Шамгин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (судья О.И. Сидорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец должен был знать о капитальности спорного объекта с даты окончания срока действия разрешительной документации и, соответственно, исковое требование должно быть предъявлено в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 195, 196, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными пунктах 22, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) обоснованно исходили из следующего.

Кусковой О.Б. на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений от 05.01.2004 N 16 и ордера от 09.01.2004 N 5п была разрешена установка торгового павильона площадью 150 кв.м по продаже непродовольственных товаров на земельном участке площадью 166 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, у дома N 22, земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации временного сооружения, - торгового павильона.

В 2005 году павильон был реконструирован в нежилое одноэтажное здание (литера А) общей площадью 117,3 кв.м, расположенное по адресу:

г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 22г.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.04.2008 удовлетворен иск Кусковой О.Б. о признании права собственности на самовольную постройку.

Позднее, здание было продано Шамгину С.Ю., у которого по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2009 спорное здание приобретено ИП Жиляковой Т.П.

В ходе реализации исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительства, истцом осуществлен мониторинг территории Железнодорожного района, в результате которого был выявлен объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 22г, разрешение на строительство которого истцом не выдавалось.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.04.2008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33-7802, решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.04.2008 отменено, в иске Кусковой О.Б. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с указанным иском о сносе самовольно возведенного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма N 143, следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

С учетом подпункта 5 пункта 3 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судами сделан правильный вывод о том, что администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет в границах муниципального образования контроль за возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и, следовательно, истец праве в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Суды установили: спорная постройка обладает признаками недвижимого имущества; данное строение возведено без получения разрешения на строительство капитального объекта; земельный участок, на котором возведена спорная постройка, под строительство капитального объекта не выделялся; расположение спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку строение расположено в зоне Р1 - озеленение территории общего пользования, а так же превышен процент застройки земельного участка (70,7% вместо максимально допустимых %5).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно указали, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения капитального объекта и предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, то спорное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец знал о нарушении его права с момента технического учета спорного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество (не позднее 14.05.2008), суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывал, что спорный объект был выявлен сотрудниками в ходе мониторинга территории Железнодорожного района города Воронежа 21.03.2017. Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 21.03.2017 истцу стало известно, что право собственности на объект признано на основании решения суда. В апелляционном определении Воронежского областного суда указано, что администрация не была привлечена к участию в деле, и не могла знать о том, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, введен в гражданский оборот по решению суда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 N 310-ЭС19-1864.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания строения самовольной постройкой и его сносе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А14-21243/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А14-21243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов