Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-9156/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-1549/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А14-21243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Жиляковой Татьяны Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кусковой Ольги Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шамгина Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляковой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу N А14-21243/2017 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Жиляковой Татьяне Павловне (ОГРИП 309366820800149, ИНН 366590015999) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Кускова Ольга Борисовна, Шамгин Сергей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жиляковой Татьяне Павловне (далее - ИП Жилякова Т.П., ответчик) о признании здания площадью 117, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 22г, самовольной постройкой и об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанного здания, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления его в силу, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу спорного здания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущество области), Кускова О.Б., Шамгин С.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Жилякова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

21.01.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено ввиду необоснованности, а также того факта, что срок действия доверенности на имя представителя Денисова Дениса Анатольевича истек 30.11.2018.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российчкой Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кусковой О.Б. на основании приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений от 05.01.2004 N 16 и ордера от 09.01.2004 N 5п была разрешена установка торгового павильона по продаже непродовольственных товаров площадью 150 кв.м на земельном участке площадью 166 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева у дома N 22.

Согласно приказу директора Департамента градостроительства и земельных отношений от 05.01.2004 N 16 земельный участок Кусковой О.Б. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации временного сооружения, - торгового павильона.

В 2005 году павильон был реконструирован в нежилое одноэтажное здание лит. А общей площадью 117,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 22г.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.04.2008 удовлетворен иск Кусковой О.Б. о признании права собственности на самовольную постройку.

Позднее здание было продано Шамгину С.Ю., у которого по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2009 спорное здание приобретено ИП Жиляковой Т.П.

В ходе реализации исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительства, истцом осуществлен мониторинг территории Железнодорожного района, в результате которого был выявлен объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 22г, разрешение на строительство которого истцом не выдавалось.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.04.2008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33-7802, решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.04.2008 отменено, в иске Кусковой О.Б. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о сносе самовольно возведенного строения.

Удовлетворяя требования истца в отношении ИП Жиляковой Т.П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так как ответчиком не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание площадью 117,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 22г, является самовольной постройкой.

Довод ответчика о том, что наличие у Кусковой О.Б. права аренды на земельный участок с видом разрешенного использования "под объект торговли" следует рассматривать как предоставление земельного участка для строительства спорного здания правомерно признан судом области несостоятельным.

Судом области установлено, что договор аренды заключался для размещения нестационарного торгового объекта, что не является равнозначным предоставлению земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества. Как верно обратил внимание суд первой инстанции, доказательств наличия вещного права на земельный участок ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в границах муниципального образования контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Как верно указал суд области, данный вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Так как истец наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация городского округа город Воронеж вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Факт отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При оценке правомерности предъявленных требований судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Возражая относительно требований истца, ответчик заявил о применении исковой давности, указав на то, что истец знал о нарушении его права с момента технического учета спорного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество (не позднее 14.05.2008).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец, спорный объект был выявлен сотрудниками в ходе мониторинга территории Железнодорожного района города Воронежа 21.03.2017. Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 21.03.2017 истцу стало известно, что право собственности на объект признано на основании решения суда. Администрация городского округа город Воронеж к участию в деле привлечена не была.

В данном случае вопрос введения в гражданский оборот спорного объекта самовольного строительства был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Кусковой О.Б. к ГУГИ Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в апелляционном определении Воронежского областного суда, Администрация городского округа города Воронеж не была привлечена к участию в деле, и не могла знать о том, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, введен в гражданский оборот по решению суда.

Довод ответчика о наличии у истца сведений о спорном объекте с момента государственной регистрации права (2008 год) является необоснованным, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали основания полагать, что спорный объект является самовольной постройкой, следовательно, в период легализации объекта по решению суда Администрация городского округа города Воронеж не имела законных оснований для обращения в суд с требованиями о его сносе.

После отмены решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа апелляционным определением Воронежского областного суда 14.11.2017 истец обратился с иском о сносе самовольной постройки 20.11.2017.

В связи с изложенным суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По ходатайству ответчика, полагающего, что истцом пропущен срок исковой давности и постройка подлежит сносу, только если сохранение указанного объекта и его эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Цыкова А.Ю. N 5263/6-3 от 17.09.2018 сохранение указанного объекта и его эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако учитывая, что суд пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, выводы эксперта не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом согласно экспертному заключению расположение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку строение расположено в зоне Р1 - озеленение территории общего пользования, а также превышен процент застройки земельного участка (70,7% вместо максимально допустимых 5%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования следует удовлетворить.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу N А14-21243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков