Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1714/19 по делу N А54-9654/2017

3 июня 2019 г.

Дело N А54-9654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны 390048, г.Рязань, ул.Васильевская, д.10, кв.25 ОГРНИП 317623400048370 от МИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г.Рязань, ул.Горького, д.1 ОГРН 1046213016409	Земсковой О.Г. Моторина И.Н. - представитель, дов. от 26.12.17г. б/н Бабкиной А.Н. - представитель, дов. от 25.12.18г. N 2.2-10/17874 Курохтина А.А. - представитель, дов. от 10.12.18г. N 2.2-10/16807

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.18г. (судья И.В.Шуман) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.19г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков) по делу N А54-9654/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюшникова Елена Юрьевна (далее- Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 04.07.17г. N 2.9-12/21 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.18г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 в резмере 51194 руб., начисления пени по налогу в размере 16264,56 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 9010,4 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 297878 руб., доначисления пени по налогу в размере 67391,33 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 42927,4 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.04.17г. N 2.09-12/232). Основанием для его принятия в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов 214727,27 руб., уплаченных по сделкам приобретения продукции у ООО "ТД "Зернопродукт", поскольку налоговый орган посчитал хозяйственные связи Предпринимателя с указанным контрагентом нереальными, а документооборот - формальным.

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.09.17г. N 2.15-12/13626 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных связей Предпринимателя с ООО "ТД "Зернопродукт", в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ сумм, перечисленных Предпринимателем за якобы поставаленные товары, а также о неправомерном применении налоговых вычетов при исчислении НДС на основании счетов-фактур от имени ООО "ТД "Зернопродукт" являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель признала нереальный характер финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД "Зернопродукт" по поставке муки, однако, заявила, что указанное обстоятельство предполагает обязанность налогового органа исключить из состава налогооблагаемой базы по НДФЛ доходы, полученные ею за поставку товара в адрес указанного контрагента.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Спорные денежные средства поступили на расчетный счет Предпринимателя от ООО "ТД "Зернопродукт" в качестве оплаты за поставленный товар, доказательств того, что они были перечислены на расчетный счет Предпринимателя ошибочно, в материалы дела не представлено. При этом факт получения денежных средств на свой расчетный счет Предприниматель не оспаривала.

Довод Предпринимателя о последующем возврате спорных денежных средств их отправителю был признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку в ходе выездной проверки, при апелляционном обжаловании решения налогового органа, а также в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка Предпринимателя на то, что возврат поступивших денежных средств от ООО "ТД "Зернопродукт" подтверждается платежным поручением от 31.01.14г. на сумму 418181,82 руб. была обоснованно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что поступление денежных средств от ООО "ТД "Зернопродукт" на расчетный счет Предпринимателя имело место в период с 16 по 30 мая 2014 года, поэтому в январе этого же года возврат не мог быть произведен.

При этом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, признание налоговым органом нереальности сделок Предпринимателя по приобретению товаров у ООО "ТД "Зернопродукт", не предусматривает безусловную обязанность налогового органа по уменьшению ее доходов на сумму денежных средств, полученных в 2014 году от данного контрагента.

Перечень доходов, не подлежащих обложением налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ.

Доказательств того, что спорные денежные средства относятся к одному из видов доходов, предусмотренных ст.217 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Иных доводов относительно несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Предпринимателем примененных судами норм материального права, фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года по делу N А54-9654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова