Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8612/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1714/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А54-9654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., от Клюшниковой Елены Юрьевны Моторина И.Н. (доверенность от 26.12.2018); от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области Курохтина А.А. (доверенность от 10.12.2018, Шершукова Н.В. (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению Клюшниковой Елены Юрьевны (г. Рязань, ОГРНИП 317623400048370, ИНН 623015046771) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) о признании недействительным решения от 04.07.2017 N 2.9-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 297878 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67391,33 руб., доначисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 42927,40 руб., доначисления НДС в сумме 228593 руб., доначисления пени по НДС в сумме 70034,84 руб., доначисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 41100,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 индивидуальный предприниматель Клюшникова Елена Юрьевна (далее- предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 04.07.2017 N 2.9-12/21 недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2017 N 2.9-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 297878 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67391,33 руб., наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 42927,40 руб., доначисления НДС в сумме 228593 руб., начисления пени по НДС в сумме 70034,84 руб., наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 41100,60 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 в сумме 51194 руб., начисления пени по НДС в сумме 16264 руб. 56 коп., наложения штрафа (по НДС) по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9010 руб. 40 коп.

Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Клюшниковой Елены Юрьевны, допущенные решением от 04.07.2017 N 2.9-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части.

В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении требований Клюшниковой Е.Ю. в отношении признания недействительным решения от 04.07.2017 N 2.9-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 297 878 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 67 391 руб. 33 коп., доначисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 42927 руб. 40 коп. предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт настаивает, что сумма полученных доходов исчислена налоговым органом в завышенном размере. Налоговая база, исчисленная по итогам выездной налоговой проверки, подлежит уменьшению на 2 291 372 руб. 28 коп.

Налоговый орган ошибочно завысил сумму подлежащего уплате за 2014 год НДФЛ на 297 878 руб.

По мнению предпринимателя, с учетом допущенной налоговым органом ошибки при определении суммы полученных доходов сумма НДФЛ должен составлять 79 330 руб., сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 15 866 руб., пени за несвоевременную уплату налога на дату вынесения спорного решения - 4457 руб. 28 коп.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 27.06.2016 N 2.09-12/20 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 27.06.2016, по вопросам полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2013 - 2015 годы.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 05.04.2017 N 2.09-12/232.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 05.05.2017 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 11.05.2017 было принято решение N 2.9-12/28 о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 04.07.2017 N 2.09-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99894 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1022 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 605 801 руб. в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 228 593 руб., по НДФЛ - 377 208 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 141 889 руб. 24 коп.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения, оспариваемые заявителем путем подачи жалобы.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ ИП Клюшникова Е.Ю. завысила сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ в 2014 году на сумму 2147272,73 руб. и в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно включила в состав налоговых вычетов по НДС за 2014 год сумму 214727,27 руб. по сделкам по приобретению продукции у ООО "ТД "Зернопродукт".

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 04.07.2017 N 2.09-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением с УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/13626 от 08.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушают права и интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Ключникова Е.Ю. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть решения, а налоговый орган не заявил на пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не в праве выходить за ее пределы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В главе 23 НК РФ предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по ею поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 4 статьи 227 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) фактически налогоплательщиком понесены.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Обязательные реквизиты документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, предусмотрены указанной нормой.

На основании вышеизложенных положений налогового законодательства, следует отметить, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

При необходимости, с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 143, 146, 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Клюшникова Е.Ю. в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 29.12.2015) является налогоплательщиком НДС, НДФЛ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Клюшниковой Е.Ю. оспариваются только суммы доначислений по НДС за периоды 1 - 4 квартал 2014 года и НДФЛ за 2014 год, в отношении хозяйственных операций, связанных с ООО "ТД Зернопродукт". Остальные нарушения, повлекшие доначисления НДС и НДФЛ за период с 2013-2015 годы, заявитель не оспаривал.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки была установлена нереальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, в частности, о которой свидетельствуют следующие обстоятельства:

- непредставление ООО "ТД Зернопродукт" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. При этом Предпринимателем и его контрагентом не представлен также договор поставки спорной продукцию (муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта), товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщика к покупателю;

- согласно налоговым декларациям сумма налоговых вычетов спорного контрагента максимально приближена к НДС, подлежащему уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам и составляют 99,91%;

- отсутствие у организации-контрагента расходов на содержание коммунальной сферы, оплату услуг связи и иных расходов, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО "ТД Зернопродукт" по адресу регистрации;

- отсутствие ООО "ТД Зернопродукт" основных средств, а также транспортных средств и рабочего персонала, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие зарегистрированной за ООО "ТД Зернопродукт" ККТ;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Зернопродукт": в течении одного - двух дней денежные средства с расчетных счетов организации перечислялись на расчетные счета других организаций, а также снимались по чеку в 2014 году на общую сумму 1250000 руб.;

- ликвидация ООО "ТД Зернопродукт" 18.10.2016 по решению регистрирующего органа;

- учредитель и руководитель ООО "ТД Зернопродукт" Коблов СМ. является "массовым" (руководитель в 11 организациях и учредитель в 10 организациях);

- отрицание руководителем ООО "ТД Зернопродукт" Кобловым СМ. своего фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписания от ее имени первичных и иных документов по поставке продукции в адрес ИП Клюшниковой Е.Ю. (протокол допроса от 06.02.2017 N 30);

- факт подписания первичных документов не руководителем спорного контрагента Кобловым С.М., а другим(и), вероятно двумя, лицами, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 06.03.2017 N 8;

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "ТД Зернопродукт" в качестве своего контрагента;

- отсутствие факта последующей реализации налогоплательщиком товара (муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта), приобретенной у ООО "ТД Зернопродукт", при неотражении предпринимателем в документах бухгалтерского учета информации об остатках данного товара по состоянию на 31.12.2014, тогда как информация о продаже конечным покупателям аналогичной продукции, приобретенной проверяемым лицом у ООО "Мукомол", а также о ее нереализованных остатках по состоянию 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 содержится в банковских выписках, фискальном отчете ККТ, первичных документах и документах бухгалтерского учета налогоплательщика;

- непредставление налогоплательщиком в ответ на требования Инспекции от 27.06.2016 N 2.9-12/3117, от 14.12.2016 N 2.9-12/6552, от 12.01.2017 N 2.9-12/91, от 30.05.2017 N2.9-12/3006, от 12.5.2017N2.9-12/2757 документов (информации) относительно места и условий хранения, объема последующей реализации и количества нереализованного остатка муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, приобретенной индивидуальным предпринимателем Клюшниковой Е.Ю. в 2014 году у ООО "ТД Зернопродукт".

В ходе судебного разбирательства Клюшникова Е.Ю. признала нереальный характер финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД Зернопродукт" по поставке муки, однако, заявила, что указанное обстоятельство предполагает обязанность инспекции исключить из состава налогооблагаемой базы по НДФЛ доходы, полученные налогоплательщиком от аналогичных нереальных операций по реализации товара в адрес указанного контрагента, а из налоговой базы по НДС - налог, включенный ООО "ТД Зернопродукт" в суммы оплаты продукции, проданной предпринимателем в его адрес во 2-м квартале 2014 года.

Оспаривая решение суда, предприниматель поддержала свой довод о завышении инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 259 646 руб.

Указанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который справедливо признал, что по результатам выездной проверки налоговым органом была доказана нереальность сделок предпринимателя Клюшниковой Е.Ю. с ООО "ТД Зернопродукт" по поставке муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта и создание формального документооборота с указанным контрагентом, в целях получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ и НДС.

При этом исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, ООО "ТД Зернопродукт", будучи проблемным контрагентом, действительно не могло осуществлять как хозяйственные операции по реализации продукции в адрес предпринимателя Клюшниковой Е.Ю., так и закупать товар у последней.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивала, что факт реализации товара с ее стороны также отсутствовал.

Судом первой инстанции верно установлено, что действительно, согласно выписки расчетного счета предпринимателя Клюшниковой Е.Ю. имело место поступление (перечисление) во 2 квартале 2014 года со счета ООО "ТД Зернопродукт" денежных средств в общей сумме 2551018 руб., в том числе НДС 231910,72 руб., с назначением операций "оплата за продукты питания, в том числе НДС":

Вместе с тем, признание налоговым органом нереальности сделок налогоплательщика в части, касающейся расходов по приобретению товаров у ООО "ТД Зернопродукт", не предполагает безусловным образом обязанности инспекции по уменьшению доходов проверяемого лица на сумму денежных средств, полученных им в 2014 году, от данного контрагента.

В соответствии с главой 23 НК РФ в доход налогоплательщика НДФЛ за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что в доход индивидуального предпринимателя Клюшниковой Е.Ю. включаются все денежные средства, поступившие на ее расчетный счет и в кассу за налоговый период (календарный год), в частности, от ООО "ТД Зернопродукт".

Довод заявителя относительно последующего возврата поступивших на его расчетный счет денежных средств их отправителю также получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был признан необоснованным, поскольку ни в ходе выездной проверки, ни на стадии досудебного обжалования налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обратное зачисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "ТД Зернопродукт" по причине их ошибочного перечисления либо по причине не исполнения (частичного исполнения) сделок по поставке продуктов питания.

Не представлены заявителем такие документы и в период судебного разбирательства.

Более того, имел место со стороны Клюшниковой Е.Ю. платеж (418181,82 руб. от 31.01.2014), по утверждению представителя заявителя, возврат отправителю (ООО "ТД Зернопродукт") денежных средств, как ошибочно перечисленных. Суд первой инстанции критически отнесся к указанному доводу заявителя, поскольку якобы ошибочное перечисление денежных средств со стороны общества состоялось только 16.05.2014 в сумме 450545,45 руб. Оснований для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы налогового учета, указание на которые содержатся в графе "Назначение платежа" платежных поручений, никогда не составлялись, хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах налоговой проверки сведения отсутствуют, судебная коллегия отмечает, что данный довод носит предположительный характер. Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают предпринимателя от обязанности доказать свою позицию. Не представив в материалы дела надлежащих доказательств, заявитель понес риски, предусмотренные часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поступления на расчетный счет предпринимателя Клюшниковой Е.Ю., используемый ей в хозяйственной деятельности, от спорного контрагента (ООО "ТД Зернопродукт") денежных средств в общей сумме 2551018 руб. свидетельствует о получении дохода, в смысле, придаваемом НК РФ.

Иные нарушения, допущенные предпринимателем в 2013, 2014, 2015 годах, и повлекшие незначительные доначисления налогов (НДС, НДФЛ), им не оспаривались и какие либо основания для их оценки не приводились.

Расчет, представленный предпринимателем в обоснование апелляционной жалобы, проверен судебной коллегией и признан ошибочным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части оспаривания ненормативного акта в части доначисления НДФЛ в сумме 297 878 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 67 391 руб. 33 коп., доначисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 42927 руб. 40 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.11.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу N А54-9654/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева