Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1609/19 по делу N А09-495/2018

г. Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А09-495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от сторон

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А09-495/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец, 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136А, офис 1, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 22 221 руб. недоплаченного страхового возмещения, 684 руб. 10 коп. почтовых расходов, 489 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграммы, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. расходов по рассмотрению дела в суде (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 (судья Степченко Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.), исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 22 221 руб. недоплаченного страхового возмещения, 684 руб. 10 коп. почтовых расходов, 489 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграммы, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и связанных с рассмотрением дела в суде, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что проверка соответствия рекомендуемых розничных цен средней стоимости запасных частей должна осуществляться минимум в трёх экономических регионах; выводы, изложенные в экспертном заключении об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанной в справочниках, более чем на 10 процентов от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании справочников, как составленных с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; Верховным судом Российской Федерации были выявлены нарушения в справочниках за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, за другие периоды нарушений выявлено не было.

В отзыве от 16.05.2019 истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.09.2017 по ул. Киевская, 40 г. Брянска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак Е 774 КТ 32, под управлением Обыденникова Я.Ю., и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 519 ВС 32, под управлением Митрофанова А.В., в результате чего транспортное AUDI А3 1,8 Т AMBIENTE Т получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству AUDI А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак Е 774 КТ 32, признан водитель транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 519 ВС 32, Митрофанов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0396437092.

Впоследствии между Обыденниковым Я.Ю. (цедент) как собственником автомобиля AUDI А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак Е 774 КТ 32, и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0396437092, в результате повреждения автомобиля AUDI А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак: Е 774 КТ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 294 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением N 167496 от 27.09.2017.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" 03.10.2017 направило в САО "ВСК" заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 4 084 руб. 50 коп. что подтверждается платёжным поручением N 205372 от 24.10.2017.

Согласно экспертному заключению N М422/10-17 от 26.10.2017, подготовленному ООО "Автоэкспертиза" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 588 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. и оплачены по платежному поручению N 39 от 16.01.2018.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

В арбитражный суд Брянской области 16.08.2018 поступило заключение экспертизы N 1054/Э-08-18 из которого следует, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак Е 774 КТ 32, на дату дорожно-транспортного происшествия (06.09.2017), с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, составляет без учета износа округленно 64 400 руб., с учетом износа округленно 40 700 руб.

2. Отклонение средней стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в регионе согласно данным справочников от среднего значения стоимости нормо-часа по видам работ, рассчитанного по результатам мониторинга ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного в рамках Брянской области, составляет более 25%, что не соответствует п. 7.2.2 приложения к Положению. Отклонение в стоимости лакокрасочных материалов приложением к Положению в процентном отношении не регламентируется. Отклонение стоимости запасных частей по данным справочника от среднего значения стоимости запасных частей, рассчитанной согласно принципам, изложенным в Положении, для Брянской области, для 7 позиций из 8 рассмотренных составляет более 10%, что не соответствует п. 7.2.1 приложения к Положению. Стоимость решетки радиатора, рассчитанная согласно принципам, изложенным в Положении, для Брянской области находится в пределах 10% разницы от стоимости решетки радиатора согласно данным справочников.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак Е 774 КТ 32, с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), составляет без учета износа округленно 77 000 руб., с учетом износа округленно 56 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 384, 388, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в суде не заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 16.08.2018 N 1054/Э-08-18, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, проверка соответствия рекомендуемых розничных цен средней стоимости запасных частей осуществляется минимум в трёх экономических регионах, подлежит отклонению ввиду следующего.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суды верно указали на отсутствие нарушения требований законодательства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло дорожно-транспортного происшествие, то есть Брянской области.

Из письма Российского союза автостраховщиков от 11.09.2015 N 11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области.

Данный довод был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанной в справочниках, более чем на 10 процентов от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании справочников, сформированными РСА с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что Верховным судом Российской Федерации были выявлены нарушения в справочниках за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, за другие периоды нарушений выявлено не было, также подлежат отклонению.

По смыслу положений п. 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А09-495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова