Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 20АП-9037/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1609/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 февраля 2019 г.

Дело N А09-495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) - Тарасенко И.А. (доверенность от 09.1.2018) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - Пеликян К.П. (доверенность от 16.01.2019 N 7-ТД-0033-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу N А09-495/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" по месту нахождения Брянского филиала (далее - ответчик) о взыскании 22 221 рубля недоплаченного страхового возмещения, 684 рублей 10 копеек почтовых расходов, 489 рублей 20 копеек расходов на отправку телеграммы, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебная экспертиза проведена в нарушение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение). Ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Российский союз автостраховщиков, чьи права, по его мнению, затронуты при рассмотрении настоящего дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Брянск, ул. Киевская, д. 40, 06.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди А3 1,8 Т AMBIENTE Т", государственный регистрационный знак: "Е774КТ32" (далее - "Ауди"), под управлением Обыденникова Я.Ю., и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак: "М519ВС32", под управлением Митрофанова А.В.

В данном ДТП автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения.

Между Обыденниковым Я.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) 02.10.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0396437092, в результате повреждения автомобиля "Ауди" в ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т. д.) (т. 1, л. 15).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 N М422/10-17, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учетом износа составляет 42 588 рублей 50 копеек (т. 1, л. 26-49).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 12 388 рублей 50 копеек.

Истец 03.11.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что факт причинения имущественного вреда Обыденникову Я.Ю. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, являющегося основанием для выплаты потерпевшему в результате ДТП страхового возмещения страховщиком.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением суда от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." Бондаренко Андрею Александровичу.

Из заключения эксперта от 16.08.2018 N 1054/Э-08-18 следует, что по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А3" на дату ДТП (06.09.2017), с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков (далее - справочники), составляет без учета износа округленно 64 400 рублей, с учетом износа округленно 40 700 рублей.

2. Отклонение средней стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в регионе согласно данным справочников от среднего значения стоимости нормо-часа по видам работ, рассчитанного по результатам мониторинга ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного в рамках Брянской области, составляет более 25 %, что не соответствует пункту 7.2.2 приложения к Положению. Отклонение в стоимости лакокрасочных материалов приложением к Положению в процентном отношении не регламентируется.

Отклонение стоимости запасных частей по данным справочника от среднего значения стоимости запасных частей, рассчитанной согласно принципам, изложенным в Положении, для Брянской области, для 7 позиций из 8 рассмотренных составляет более 10 %, что не соответствует пункту 7.2.1 приложения к Положению.

Стоимость решетки радиатора, рассчитанная согласно принципам, изложенным в Положении, для Брянской области находится в пределах 10-процентной разницы от стоимости решетки радиатора согласно данным справочников.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А3" с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), составляет без учета износа округленно 77 000 рублей, с учетом износа округленно 56 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 16.08.2018 N 1054/Э-08-18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него не имеется.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд первой инстанции правильно отметил отсутствие нарушения требований законодательства.

Так, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в рассматриваемом случае - Брянской области).

Из письма Российского союза автостраховщиков от 11.09.2015 N 11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области.

Также ответчиком не учтен тот факт, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

Вместе с тем выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

На основании изложенного довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена в нарушение Положения, является несостоятельным.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, противоречит экспертному заключению, которое выполнено при соблюдении всех его требований. Так экспертом выявлено отклонение средней стоимости нормо-часа работ (более 25 %), что не соответствует пункту 7.2.2 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также стоимости некоторых запасных частей (более 10 %), что не соответствует пункту 7.2.1 этого же положения, при этом стоимость решетки радиатора находится в пределах 10-ти процентной разницы от стоимости решетки радиатора согласно данным справочника РСА.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Российский союз автостраховщиков, чьи права, по мнению ответчика, затронуты при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли из договора страхования ЕЕЕ N 0396437092, в котором Российский союз автостраховщиков не принимает участия, вследствие чего решение суда первой инстанции не затрагивает права Российского союза автостраховщиков.

Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы на отправку досудебной претензии, заявления о несогласии с размером страховой выплаты и заменой кредитора, договора уступки права (требования) и телеграммы на осмотр, а также расходы по проведению независимо экспертизы.

Из материалов дела следует, что все заявленные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем с учетом сложности спора, объема оказанных по делу услуг (подготовку претензии, искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований, а также участие в судебных заседаниях), баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании остальных расходов верно признаны судом первой инстанции обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части взыскания с него судебных расходов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу N А09-495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова