Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1670/19 по делу N А09-11363/2018

г.Калуга

3 июня 2019 г.

Дело N А09-11363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Артамошина Михаила Владимировича Москаленко К.И. доверенность от 14.01.2015 N 32АБ 0856957;

от административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володарской районной администрации города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А09-11363/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамошин Михаил Владимирович (далее - предприниматель, ИП Артамошин М.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району (далее - административный орган, административная комиссия) от 10.10.2018 N 256 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, административная комиссия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва.

Административная комиссия представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.09.2018 N 18090111/000104 должностным лицом административного органа в отношении ИП Артамошина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон N 88-З), выразившегося в организации торговли в павильоне, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, ост. "Больница N 2", паспорт временного объекта от 25.06.2013 N В-0023/13 (срок действия истек 25.06.2018) без правоустанавливающих документов.

10.10.2018 принято постановление N 256 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с наложением штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Артамошин М.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили, что действия заявителя не образуют объективную сторону административного правонарушения по статье 14 Закона N 88-З, которой предусмотрена ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей местах.

Вопреки доводам кассационной жалобы административной комиссии, настаивающей на обратном, суд кассационной инстанции не находит ошибок в применении судами норм материального права или несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 14 Закона N 88-З торговля, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом посягательства, с целью охраны которого в закон субъекта введена названная административная ответственность, является установленный порядок деятельности органов местного самоуправления по определению мест торговли на территории поселения.

Указанная деятельность регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ), который в части 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что размещение нестационарных торговых объектов определяется соответствующей схемой, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления.

Принятое во исполнение указанных норм закона решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803 Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, в пункте 1.5 также указывает в качестве установленных мест торговли места размещения НТО, определенные схемой.

Что касается паспорта размещения объекта, в силу пункта 3.1 указанного положения этот документ оформляет отношения по размещению торгового объекта конкретного предпринимателя, получившего на аукционе соответствующее право.

Суды установили, что ИП Артамошин М.В.получил право торговли в павильоне, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, ост. "Больница N 2", место расположения которого включено пунктом 19 в утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 406 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее по тексту - Схема).

Следовательно, объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено в вину предпринимателю - торговля в неустановленных местах - в действиях предпринимателя отсутствует.

Тот факт, что выданный предпринимателю 25.06.2013 паспорт временного объекта N В-0023/13 истек сроком действия на момент выявления нарушения, не образует событие правонарушения по указанной норме закона субъекта об административной ответственности.

Как не отрицает сам предприниматель, истечение срока действия паспорта, создает обстоятельства неправомерного нахождения предпринимателя в указанном установленном для торговли месте, что, однако, создает иные правовые последствия, применение к нему иных мер реагирования со стороны уполномоченных органов.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в деятельности предпринимателя, продолжающего размещение объекта торговли в отсутствие паспорта объекта, объективной стороны правонарушения по статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" правомерны.

Иных доводов в кассационной жалобе административной комиссии, кроме несогласия с указанным выводом суда, не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А09-11363/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев