Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8727/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1670/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А09-11363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Артамошина Михаила Владимировича - Москаленко К.И. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу N А09-11363/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артамошин Михаил Владимирович (г. Брянск, ОГРНИП 314325601000093, ИНН 323305687578) (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Артамошин М.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району (г. Брянск, ОГРН 1023201101615, ИНН 3233005663) (далее по тексту - ответчик, административный орган, административная комиссия) от 10.10.2018 N 256 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях ИП Артамошина М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

В апелляционной жалобе административная комиссия в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что административный орган правомерно привлек ИП Артамошина М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Артамошин М.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2018 главным специалистом сектора потребительского рынка Володарской районной администрации города Брянска установлено, что ИП Артамошин М.В. организовал торговлю в павильоне, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, ост. "Больница N 2", паспорт временного объекта от 25.06.2013 N В-0023/13 (срок действия истек 25.06.2018) без правоустанавливающих документов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", должностное лицо сектора потребительского рынка Володарской районной администрации города Брянска составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 19.09.2018 N 18090111/000104, который впоследствии был передан по подведомственности в административную комиссию в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району вынесла постановление от 10.10.2018 N 256 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с наложением штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району, индивидуальный предприниматель Артамошин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" торговля, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Пунктом 1.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803, также предусмотрено, что нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее по тексту - Положение N 803).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 803 лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта, на основании соответствующей выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона управлением по строительству и развитию территории города Брянска оформляется и выдается паспорт временного объекта.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 406 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее по тексту - Схема размещения нестационарных торговых объектов).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Артамошин М.В. организовал торговлю в павильоне, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, ост. "Больница N 2".

Выданный предпринимателю 25.06.2013 паспорт временного объекта N В-0023/13, подтверждающий наличие права заявителя на размещение спорного нестационарного торгового объекта, истек 25.06.2018. Однако предприниматель продолжал осуществлять торговлю по указанному адресу, в чем административный орган усмотрел административное правонарушение, установленное статьей 14 Закона N 88-З.

Вместе с тем размещение данного нестационарного торгового объекта по указанному адресу предусмотрено пунктом 19 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе и после истечения срока действия паспорта временного объекта, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия заявителя не образуют объективную сторону административного правонарушения по статье 14 Закона N 88-З, которой предусмотрена ответственность именно за торговлю в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного органа на квалификацию паспорта временного объекта как документа, обладающего силой свидетельства об установлении органами местного самоуправления статуса места, как предусмотренного для размещения объекта торговли, поскольку согласно пункту 3.1 Положения N 803 паспорт выдается лицу в отношении нестационарного торгового объекта, который уже включен Схему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование торгового объекта в соответствии с действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов при истекшем паспорте временного объекта само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14 Закона N 88-З, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ИП Артамошиным М.В. требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют достаточные правовые основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу N А09-11363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии в муниципальном образовании "города Брянск" по Володарскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова