Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-2259/19 по делу N А84-2649/2018

г.Калуга

06 июня 2019 г.

Дело N А84-2649/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округав составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Правительства Севастополя от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" от третьих лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" Капитана морского порта Севастополь	не явились, извещены надлежащим образом; директор Мещеряков В.В.; представитель Калинчук А.А. (дов. от 24.08.2018); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А84-2649/2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя плавучего причала N 59, расположенного в Севастопольской бухте города Севастополя, путем подписания акта приема-передачи.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Капитан морского порта Севастополь.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 (судья Юрина Е.Н.) иск удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" в пользу Правительства Севастополя причал N 59, расположенный в Севастопольской бухте в городе Севастополе, обязав ответчика возвратить его по акту приема-передачи.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество ПКФ "Валм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.1993 между Севастопольским городским Советом народных депутатов и ПКФ "Валм" был заключен договор N 16 на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды), предметом которого является предоставление в пользование земельного участка общей площадью 0,025 га в районе портового пункта ГРЭС, согласно плана землепользования.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен на условиях аренды, сроком на 10 лет для размещения временного плавучего судоремонтного комплекса в Севастопольской бухте.

В пункте 3.2.2 договора аренды установлена обязанность землепользователя на завершение реконструкции причала и использование предоставленной земли с целью реконструкции причала и установки к нему гавпричала.

Решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 N 501 "О предоставлении права пользования земельным участком ПКФ "Валм", был предоставлен ПКФ "Валм" из запаса земель города земельный участок, площадью 0,025 га во временное пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет для строительства и установки плавучего причала в районе ГРЭС.

В целях разработки рабочего проекта с выполнением инженерно-изыскательских работ по установке плавучего причала, а также выполнения работы по разработке рабочего проекта "Временный судоремонтный комплекс в районе Севастопольской ТЭЦ", ответчиком были заключены соответствующие договора от 05.04.1995 с АО "Морстройпроект" (исполнитель) и от 07.06.1994 с ПРСК "Гидростроитель" (исполнитель), где стороной заказчика выступал ПКФ "Валм".

16.10.1997 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение N 290/97 со сроком действия до 30.12.1998 на производство строительных работ, согласно договору на право временного пользования землей от 14.12.1993 на строительство плавучего причала N 59 в районе Севастопольской ТЭЦ.

В соответствии со справкой от 22.06.1999 Городской вневедомственной инспекцией ГАСК о готовности объекта к предъявлению Государственной комиссии, предъявленный объект - плавучий причал N 59 в районе Севастопольской ТЭЦ может быть рекомендован госкомиссии по приемке в эксплуатацию.

Акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта (исходя из требований п. 3.11 ДБН А.3.1-3-94, утвержденных приказом Госстроя Украины от 05.10.1994 N 48) не был оформлен ООО "ПКФ Валм", в связи с чем право собственности на указанное имущество за истцом не было зарегистрировано, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на указанный объект, отсутствуют.

Также, 28.09.2004 между Инкерманским городским Советом (арендодатель) и МЧП ПКФ "Валм" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 83/04, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Инкерманского городского Совета N 16/266 от 04.06.2004 года передал в срочное платное пользование (аренду) земельный участок арендатору с целью реконструкции плавучего судоремонтного комплекса, строительства складов и берегового цеха для судоремонтного предприятия по улице Ангарская в районе ГРЭС г. Инкерман.

Судами установлено, что причал N 59 состоит на балансе ООО "ПКФ "Валм", установлен и раскреплен собственными силами.

Паспортом гидротехнического сооружения причала N 59, изготовленного ЗАО "Гидросервис" в 2008 году следует, что конструктивно причал представляет собой пирс и состоит из корневой части (участок набережной гравитационного типа), закрепленного плавучего причала, состоящего из трех металлических понтонов ПМ-61 и съездового моста с опорным массивом на берегу.

Плавучий причал раскреплен якорными цепями калибра 44 мм к десяти железобетонным якорям, уложенным на дно, причал возведен хозяйственным способом, без привлечения специализированной подрядной организации.

Распоряжением Севастопольской городской администрации от 06.01.1999 N 07-р был утвержден "Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация", под пунктом 60 которого значится: плавпирс N 59, пользователь причала указан ВАЛМ**. Из примечания ** к указанному Реестру, следует, что причальное сооружение не зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 N 1341-р "О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 N 07-р и от 14.08.2008 N 632-р" в Реестр были внесены изменения. Согласно пункту 61 Реестра значится: плавпирс N 59, пользователь - ПКФ "ВАЛМ", правовая основа для пользования - балансодержатель.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт", в целях использования имущества для осуществления организации уставной деятельности ГУП г. Севастополя "Севастопольский морской порт" было включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Севастополя "Севастопольский морской порт" находящееся в казне города Севастополя имущество, перечисленное в приложении к названному распоряжению.

В пункте 9 Перечня (с учетом внесенных изменений и дополнений Распоряжением от 13.07.2015 года N 591-РП) недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт", которое является приложением к распоряжению Правительства от 27.04.2015 года N 336-РП, указан плавучий пирс, номер по реестру Черноморского флота Российской Федерации - 29, новый учетный номер - 59, место расположения - бухта Севастопольская, назначение - грузовой.

В рамках дела N А84-2481/2015, где ООО "ПФК "Валм", считая себя собственником объекта недвижимого имущества- причала N59, оспорило Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП.

Поскольку в деле N А84-2481/2015 ООО "ПФК "Валм" документов в подтверждении права собственности на причала N59 не представило, то суды пришли к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов общества не установлено.

Арбитражный суд в деле N А84-2481/2015 указал, что при отсутствии государственной регистрации права, общество избрало неверный способ защиты, поскольку не реализовало свое право в административном порядке путем обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество, также общество не лишено права воспользоваться любым из способов защиты, предусмотренных статьями 15, 301, 302, 304 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-2481/2015 ООО "ПФК "Валм" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, право собственности на которое возникло в силу Распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП, получив от ответчика отказ передать плавучий причал N59 ГУП г. Севастополя "Севастопольский морской порт" обратился в суд с настоящим виндикационным иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, нормами Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

По мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка факту регистрации за обществом "ПКФ "Валм" права собственности, о чем представлены свидетельства о праве собственности на судна от 17.02.2017 года - плавучий причал N 59 (корневой пантон), плавучий причал (средний пантон) и плавучий причал (головной пантон).

Так судами установлено, что общество "ПФК "Валм" обращалось в арбитражный суд с иском к Правительству Севастополя о признании права собственности на причал N 59 (дело NА84-1810/2016).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований установили, что общество "ПФК "Валм" не приобрело право собственности в отношении спорного объекта по ст. 218 ГК РФ, оснований для признания за обществом права собственности по ст. 222 ГК РФ судами также не установлено.

Оценивая условия договора аренды от 14.12.1993 суды пришли к выводу, что последний не содержит условий о предоставлении земельного участка целях строительства объекта недвижимого имущества, земельный участок был предоставлен обществу во временное пользование в целях реконструкции причала и установки к нему плавучего причала. Договор не содержит условий о возникновении у общества какого- либо права на реконструированные либо вновь созданные объекты.

Кроме того, судами в деле N А84-1810/2016 была дана оценка представленным в подтверждение права собственности ООО "ПКФ "Валм" документам (договор N 16 на право временного пользования землей; решение Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 N 501 "О предоставлении права пользования земельным участком ПКФ "ВАЛМ"; Договоры N П-14-94 и N 3/94; акты приемки выполненных работ и акты на списание материалов и комплектующих изделий за июль 1996 года, за август 1996 года и за октябрь 1996 года; разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля N 290/97 на производство строительных работ; справка о готовности объекта к предъявлению Госкомиссии от 22.06.1999; договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 83/04), с учетом положений государственных строительных норм Украины "Управление, организация и технология. Принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов", ДБН А.3.1-3-94, утвержденных приказом Госстроя Украины от 05.10.1994 года N 48 и действовавших в период строительных работ, суды пришли к выводу, что они не могут являться надлежащим подтверждением наличия у ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" права собственности спорный объект, поскольку не являются правоустанавливающими документами.

Из материалов настоящего дела следует, что общество представив ФГБУ "Администрация морских портов черного моря" договор N 15 от 21.05.1995 произвело регистрацию трех понтонов, в том числе и плавучего причала N 59, о чем 17.02.2017 внесена запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации морского порта Севастополь.

Вместе с тем, условия договора N 15 от 21.05.1995, не имеют сведений о передаче обществу как покупателю в собственность объектов недвижимого имущества. Предметом договора является реализация обществу трех секций списанного на слом плавпричала ППР-317 типа ПМ-61-М, зав. N 228, то есть материалов.

Общество достоверно зная, о том что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-1810/2016 ему было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности и об остутствии оснований возникновения у него права, обращается за регистрацией права на причал N 59.

По мнению суда, наличие такой регистрации за обществом права на спорный объект не являлось препятствием для удовлетворения заявленных требований.

К тому же пунктом 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП соответствует и не противоречит действующему законодательству, принято в пределах предоставленных Правительству Севастополя полномочий, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополь, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах судами также правомерно указано поскольку в силу норм части 2 статьи 29 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причалы, находящиеся в государственной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность, то спорное имущество в силу распорядительного акта Правительства Севастополя правомерно включено в Реестр собственности города Севастополя и является собственностью города федерального значения Севастополя.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О.

Суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание конкретные обстоятельства спора верно посчитали датой начала течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а именно даты установления истцом фата нарушения его прав- нахождение имущества во владении ответчика в отсутствие правовых оснований на основании письма общества от 17.11.2017 адресованного ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" об отказе в передаче спорного имущества.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А84-2649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова