Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1674/19 по делу N А08-6701/2018

город Калуга

06 июня 2019 г.

Дело N А08-6701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Фролова И.С. - представитель ООО "Агроторг", доверенность N 14379191/2018 от 13.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ Меренкова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А08-6701/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "Агроторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Меренкову Олегу Федоровичу (далее - Меренков О.Ф., ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных предварительным договором аренды от 30.06.2017.

До рассмотрения спора по существу Меренков О.Ф. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АГРОТОРГ" о признании предварительного договора от 30.06.2017 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 (судья Коновалов А.И.) исковые требования ООО "Агроторг" удовлетворены. С Меренкова О.Ф. в пользу ООО "Агроторг" взыскано 500 000 руб. штрафа, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, всего 513 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Меренкова О.Ф. о признании предварительного договора от 30.06.2017 незаключенным отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение суда области и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, Меренков О.Ф. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена дата подписания предварительного договора со стороны истца; не приняты во внимание обстоятельства подписания предварительного договора, переписка сторон по электронной почте; отсутствие у ответчика экземпляра договора, что препятствовало его оспариванию; предварительный договор, направленный заявителю по электронной почте, не является офертой, он не имеет подписи арендатора, даты и печати.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассатор явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без его участия в соответствии с положениями ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.06.2017 Меренков О.Ф. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в рамках которого обязались в течение 2-х рабочих дней с даты исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.4 предварительного договора, но не позднее 16.11.2017, подписать договор аренды на условиях, определенных в настоящем предварительном договоре и приложении N 1 - проект предварительного договора, являющемся неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (пункт 1.1. договора).

Согласно договору арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 477,7 кв.м, 1 этаж (далее - помещение), являющееся частью нежилого здания площадью 1 122,5 кв.м, 2 этажа, а также подземных 1 (этаж), кадастровый номер 31:03:0204006:272, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, п. Троицкий, ул. Молодежная, д. 8, принадлежащего Меренкову О.Ф. на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 31-31-05/006/2011-467 от 20.09.2011.

Здание расположено на принадлежащем на праве собственности арендодателю земельном участке: категории земель - земли населенных пунктов, площадь 1 182 кв.м, кадастровый номер 31:03:0204006:6, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации магазина, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Белгородская область, Губкинский район, п. Троицкий, ул. Молодежная, 8.

На дату заключения предварительного договора в отношении здания зарегистрировано обременение - аренда в пользу АО "Тандер" сроком с 02.11.2011 по 01.11.2017.

Арендодатель гарантировал, что на момент заключения предварительного договора между арендодателем и третьими лицами не существует соглашений на предмет передачи помещения в аренду, либо иного его отчуждения или передачи в пользу третьих лиц, за исключением обременения, указанного в предварительном договоре.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался в срок не позднее 15.11.2017: прекратить все имеющиеся ограничения и обременения в отношении помещения, как подлежащие, так и не подлежащие государственной регистрации в ЕГРН, в том числе: аренда в пользу АО "Тандер"; освободить помещение от принадлежащего арендодателю и третьим лицам имущества; получить технический план здания, содержащий сведения о помещении, как части здания, в отношении которой стороны обязаны заключить договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. предварительного договора. Технический план не должен содержать записи о незаконных перепланировках/реконструкции; предоставить арендатору нотариально удостоверенную копию отказа АО "Тандер" от преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в виду прекращения договора аренды недвижимого имущества БелФ/775/l 1 от 17.10.2011; нотариально удостоверенную копию технического плана здания, содержащего сведения о помещении, как части здания, в отношении которой стороны обязаны заключить договор аренды, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. предварительного договора (не должен содержать сведения о незаконной перепланировке/реконструкции); нотариально удостоверенное согласие супруги арендодателя на заключение договора аренды на условиях, предусмотренных приложением N 1 к предварительному договору; оригинал выписки из ЕГРН в отношении здания, подтверждающей право собственности арендодателя на здание и отсутствие ограничений (обременений) в отношении здания, сроком выдачи не ранее 5 дней до даты предоставления арендатору; оригинал выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, подтверждающий право собственности арендодателя на земельный участок и отсутствие ограничений (обременений) в отношении земельного участка, сроком выдачи не ранее 5 дней до даты предоставления арендатору; письменное уведомление о готовности заключить договор аренды с арендатором на условиях, предусмотренных предварительным договором и приложением N 1 к предварительному договору (подпункт 3.1.1. договора).

Неисполнение арендодателем обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. настоящего предварительного договора, на срок свыше 10 (десяти) рабочих дней приравнивается к отказу арендодателя от заключения договора аренды (подпункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае уклонения/отказа арендодателя от заключения договора аренды (не подписание договора аренды в срок, указанный в п. 1.1. предварительного договора, либо не исполнение им, хотя бы одного из обязательства принятого на себя в соответствии с разделом 3 предварительного договора, либо по иным основаниям), арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере 500 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования арендатора.

Истец 27.10.2017 направил ответчику проект договора аренды в соответствии с формой и условиями, согласованными сторонами в приложении N 1 к предварительному договору, указав на необходимость заполнения пропусков в проекте договора, направлении в адрес истца подписанных экземпляров договора и готовность подписать договор в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Обращение истца, полученное ответчиком 23.11.2017, оставлено без ответа и удовлетворения. Обязанности, предусмотренные предварительным договором, ответчик не исполнил, документы, предусмотренные условиями предварительного договора, не предоставил, направленный ему договор аренды не подписал.

Ответчику 20.11.2017 направлено требование об оплате штрафа в размере 500 000 руб. в срок до 06.12.2017 за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором аренды.

Неисполнние указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что условия предварительного договора, за нарушение которых истец обратился с иском о взыскании штрафа, неправомерны, поскольку в предварительном договоре не определено существенное условие - размер арендной платы, что дает основание считать его незаключенным. Заявил о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения договора. Обратился со встречным иском о признании предварительного договора незаключенным по данным основаниям.

По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречного иска Меренкова О.Ф., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае, из условий предварительного договора следует, что стороны связали свою обязанность заключить основной договор с совершением действий, установленных договором, в срок не позднее 16.11.2017.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, Меренков О.Ф., являющийся собственником помещения, отказался от заключения договора аренды, чем нарушил принятое на себя по предварительному договору обязательство.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании предварительного договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017 незаключенным, Меренков О.Ф. исходил из того, что обязательственные отношения с ООО "Агроторг" у него отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 25 Постановления N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что в материалы дела представлен предварительный договор аренды от 30.06.2017, подписанный как Меренковым О.Ф., так и представителем ООО "Агроторг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что письменная форма предварительного договора соблюдена, ввиду чего действительная воля сторон направлена на заключение данного договора.

При этом, как справедливо отмечено судебными инстанциями, ссылки ответчика на несоответствие даты договора дате фактического его подписания полномочным представителем истца, на отсутствие у него экземпляра предварительного договора, не может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы договора. Доказательств, по каким именно существенным условиям предварительного договора аренды стороны не достигли соглашений, ответчиком в соответствие с положениями статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Из положений пунктов 1 и 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что при уклонении одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от исполнения указанной обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, положения статей 429, 445 ГК РФ устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекшие незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Соглашение о неустойке за отказ ответчика от заключения договора аренды определено пунктом 4.2 предварительного договора. При этом ответственность арендодателя установлена как за уклонение от заключения договора, так и на случай неисполнения обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в пользу недобросовестности истца, указывающих на то, что в момент заключения предварительного договора у него не имелось намерений вступать в арендные отношения. Из содержания оспариваемой сделки, переписки сторон, поведения, последовавшего после заключения договора, не следует, что арендатор заранее намеревался осуществить такое право в ущерб интересам арендодателя.

В силу изложенного, суд округа не находит правовых оснований для иных выводов, нежели тех, к которым пришли суды обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А08-6701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина