Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1130/19 по делу N А36-8628/2018

г.Калуга

6 июня 2019 г.

Дело N А36-8628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МРСК Центра":	представителя Гульдина А.А. по доверенности от 25.05.2018,
от ОАО "ЛЭСК":	представителя Губарева В.А. по доверенности от 31.01.2019,
от ООО "Вербиловское"	представителя Пьянкова В.С. по доверенности от 25.07.2018,
от иных третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2018 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-8628/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107; далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244; далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 9 786 190 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Водолей", Голосова Н.Т., ООО "Вербиловское".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Вербиловское", Голосовой Н.Т. и ООО "Водолей" составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442); считает доказанным факт осуществления безучетного потребления электрической энергии спорными потребителями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и ООО "Вербиловское" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Водолей", Голосова Н.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к договору стороны уточнили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 истец предъявил ответчику ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года. Данный акт представляет собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Разногласия в объеме 2 181 420 кВт/ч на сумму 9 786 190 руб. 74 коп. образовались в результате непринятия в полезный отпуск объема электроэнергии на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе и акта N 48-020517U от 22.03.2016 по потребителю ООО "Вербиловское", N 48-020631U от 04.04.2016 по потребителю ООО "Водолей", N 48-020767U от 07.04.2016 по потребителю Голосовой Н.Т.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 181, 188, 192, 193 Основных положений N 442, признал недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии и, как следствие, неправомерным применение истцом расчетного способа определения стоимости потребленной электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

При этом потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Возражения гарантирующего поставщика - ОАО "ЛЭСК" относительно необоснованного определения объема полезного отпуска электрической энергии расчетным способом касаются недоказанности факта безучетного потребления.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Как установлено судами, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Вербиловское" был заключен договор энергоснабжения N 3563 от 01.03.2012, согласно приложению N 2 к которому в качестве точки поставки согласована, в том числе, КТП N 775/400 кВА, тип прибора учета ЦЭ6803В 1Т, N 230135, подключен через П/ст. 110/35 ВЛ-6 кВ N 1 "Птицефабрика-правая" КТП-775/400 кВА.

22.03.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020517U, согласно которому выявлено, что по фазе "А" нарушена пломба N 48057135, установленная по акту N 48-036804 от 17.08.2015, пломбирующая цепь напряжения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сохранность расчетного средства измерения, его пломб не нарушена, при этом отклеивание пломбы признано нетождественным ее нарушению.

Как верно указано судом, представленный истцом в материалы дела сертификат соответствия N РОСС RU.MH08.H26032, выданный обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСервис", в отношении пломбировочных материалов и контрольных пломб из пластмассы для опломбировки приборов учета энергоресурсов не свидетельствует о том, что закрепление пломбы было произведено сетевой организацией надлежащим образом и исключало ее отклеивание.

В соответствии с пунктом 6.2.6.1. ГОСТа 31283-2004 пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды; воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению и повышению давления.

Сертификат соответствия не содержит указания на соответствие пломбы требованиям пункта 6.2.6.1. вышеуказанного ГОСТа, доказательств того, что пломба N 48057135, установленная на фазе А КТП N 775, соответствовала пункту 6.2.6.1. ГОСТа 31283-2004, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом условий применения индикаторной пломбы N 48057135 ее отклеивание носит предположительный характер, и не зависит от воли потребителя электрической энергии, поскольку опломбировка приборов учета энергоресурсов производится сетевой организацией, и выбор применяемых для этих целей материалов находится вне сферы влияния потребителя электрической энергии.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами также принято во внимание представленное ООО "Вербиловское" в материалы дела экспертное заключение, согласно которому причиной отслоения (нарушения) пломбы N 48057135 на шине фазы "А" КТП N 775п является некачественная установка пломбы-наклейки представителями ПАО "МРСК Центра", а именно: пломба-наклейка была наложена на болтовое соединение, т.е. на сложную рельефную поверхность, поверхность была не очищена от загрязнения, наклеена частью поверхности, произошло отделение пломбы от отрывного талона по месту перфорации, и соответственно пломба отошла от болтового соединения. Пломбы-наклейки N 48057136 на шине фазы "В", N 48057137 на шине фазы "С" наложены аналогично, как и на фазе "А", некачественно, на момент проведения экспертизы на шине фазы "С" происходит отслоение и отрыв пломбы по месту перфорации.

По результатам проведенного экспертного исследования сделан вывод о том, что частично отклеенная пломба на цепи напряжения фазы "А" КТП N 775п не влияет на работу прибора учета электрической энергии, то есть не влияет на учет потребляемой электроэнергии.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 ПАО "МРСК-Центр" составлен акт N 48-0105738U в отношении потребителя ООО "Вербиловское", по результатам которого измерительный комплекс учета N 0711170604230178 в качестве расчетного допущен, соответствует НТД несмотря на то, что зафиксирован срыв пломбы N 48057135.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Вербиловское" безучетного потребления допущено не было, в связи с чем взыскание 5 885 140 руб. 37 коп. задолженности за апрель 2016 года по оплате оказанных услуг по передаче потребленной электрической энергии ООО "Вербиловское" на основании составленного ПАО "МРСК Центра" акта N 48-020517U от 22.03.2016 не может быть произведено, что не препятствует истцу произвести расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной ООО "Вербиловское" за апрель 2016 года.

22.03.2016 при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии ООО "Водолей" представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020517U, согласно которому выявлено, что по фазе "А" нарушена пломба N 48057135, установленная по акту N 48-036804 от 17.08.2015, пломбирующая цепь напряжения.

Как установлено судом, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Водолей" был заключен договор энергоснабжения N 5727/8-э от 01.01.2012, в соответствии с приложением N 2 к которому в качестве точки поставки согласован: магазин-кафетерий, прибор учета N 0747880304479481, тип ЦЭ-6803В, подключен через ПС 110/35/10 "Казинка" ВЛ10 кВ "Школьная" КТП-280 10 кВ.

04.04.2016 при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 48-010520711 в отношении потребителя ООО "Водолей".

Одновременно 04.04.2016 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020631U, согласно которому выявлено нарушение учета в точке поставки электрической энергии. В данном акте указано на то, что оттиски пломб госповерки на корпусе электрического счетчика не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ. Электросчетчик выведен из строя.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений работниками сетевой организации было указано на необходимость замены прибора учета на новый.

В соответствии с представленной перепиской ООО "Водолей" с ПАО "МРСК Центра" данные требования были выполнены и произведена замена прибора учета.

Исходя из отсуствия доказательств несоответствия оттиска пломбы госповерки на корпусе электрического счетчика оттискам пломб регионального ЦСМ ПАО "МРСК Центра", принимая во внимание, что до 04.04.2016 ПАО "МРСК Центра" в адрес ООО "Водолей" замечаний касательно оттиска пломбы госповерки на корпусе электрического счетчика не поступало, суды правомерно указали на отсуствие оснований для квалификации потребления электрической энергии как безучетного.

При анализе акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020631U от 04.04.2016 судом было установлено, что сетевой организацией производилась фотосъемка, однако сделанные при проведении проверки фотографии истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлен образец оттиска пломбы регионального ЦСМ, а также оттиск пломбы, снятый с прибора учета потребителя, не указано, по каким признакам установлено несоответствие.

Поскольку оснований для вывода о безучетном потреблении электрической энергии не имеется, суды правомерно посчитали неподтвержденным оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "Водолей" на основании составленного ПАО "МРСК Центра" акта N 48-020631U от 04.04.2016, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 347 034 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 сетевая организация осуществила внеплановую проверку состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 009072066014076 в нежилом помещении Голосовой Н.Т., расположенном по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе.

По результатам проведенной проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020767U от 07.04.2016, в котором указано на выявление нарушения учета в точке поставки электрической энергии. В данном акте указано на то, что нарушена схема учета, в цепи напряжения вмонтированы выключатели, размыкающие цепи напряжения фазы "А" и "В". Фаза "А" и "В" без учета. Потребитель Голосова Н.Т. с данным фактом согласилась и подписала указанный акт без замечаний.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений работниками сетевой организации было выдано уведомление на восстановление схемы учета, установление токоограничивающего аппарата согласно договорной мощности.

Впоследствии Голосовой Н.Т. оспорен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 2560635, утвержденному 25.03.2013, установлена балансовая принадлежность Голосовой Н.Т. КТП N 623/160кВА, через которую подключен прибор учета N 009072066014076.

ПАО "МРСК Центра" в материалы дела представлен фотоматериал, который был получен в результате фотосьемки при составлении акта N 48-020767U от 07.04.2016.

По условиям договора N 40679759 (2560635) от 11.01.2013 энергопринимающее устройство потребителя КТП N 623/160кВА было присоединено к электрическим сетям, в отношении него у потребителя Голосовой Н.Т. имеется руководство по эксплуатации, а также паспорт.

Как установлено судами, выключатели, на которые указано в акте N 48-020767U от 07.04.2016, изначально были предусмотрены в КТП N 623/160кВА, что не препятствовало присоединению ее к электрическим сетям в 2013 году, и не являлось основанием для установления факта безучетного потребления при проверке состояния схемы и измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета в 2015 году.

За время эксплуатации данная КТП N 623/160кВА никаким техническим вмешательствам, исходя из пояснений третьего лица, не подвергалась.

Факт опломбирования прибора учета N 009072066014076 истцом не оспаривался.

Таким образом, оказание услуг по передаче потребленной электрической энергии Голосовой Н.Т. на основании составленного ПАО "МРСК Центра" акта N 48-020767U от 07.04.2016 правомерно не признано судом подтвержденным, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 554 016 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к законному выводу об отсутствии у ООО "Вербиловское", Голосовой Н.Т. и ООО "Водолей" обязанности оплатить объем безучетного потребления электроэнергии и обоснованно отказали сетевой компании в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ЛЭСК" платы за услуги по передаче электроэнергии, определенной расчетным методом - 2 181 420 кВт/ч на сумму 9 786 190 руб. 74 коп. за апрель 2016 года, оказанные в отношении спорных потребителей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А36-8628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина