Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-2760/19 по делу N А64-4844/2016

г. Калуга

06 июня 2019 г.

Дело N А64-4844/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Иванова М.Ю. рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Медникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А64-4844/2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа 30.05.2019 поступила кассационная жалоба Медникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А64-4844/2016.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А64-4844/2016, обществу с ограниченной ответственностью "Акватерма" в удовлетворении исковых требований отказано.

В резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 разъяснен порядок его обжалования. Постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2019.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А64-4844/2016 истекает 18.04.2019 (включительно).

Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Тамбовской области по почте 16.05.2019, что подтверждается оттиском печати ФГУП "Почта России", т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, Медниковым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что заявителю стало известно о принятом судебном акте лишь 29.03.2019 в рамках гражданского дела N 2-21/2019 в Советском районном суде города Тамбова. Заявитель указывает, что из Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не получал почтовую корреспонденцию, в связи с чем у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

Суд округа не может согласится с доводами заявителя, содержащимися в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела от представителя третьих лиц (Дубровского В.С., Дубровской Е.М., Медникова С.В.) Меренкова А.В., действующего по доверенности N 68 АА 0630863 от 27.01.2015, с материалами дела представитель ознакомился, что подтверждается, в том числе, его подписью (т. 4, л.д. 60).

Кроме того, в материалах дела содержатся уведомления, подтверждающие получение Медниковым С.В. почтовой корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области.

Исходя из вышеизложенного следует, что Медников С.В. знал о ходе рассмотрения дела N А64-4844/2016, и, применительно к ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно либо через своего представителя предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана Медниковым С.В. после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, суд округа приходит к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы заявителю.

При подаче кассационной жалобы Медниковым С.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 275, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Медникова Сергея Викторовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Медникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А64-4844/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Медникову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 16.05.2019.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Иванова