Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1313/19 по делу N А08-8984/2016

г. Калуга

30 мая 2019 г.

Дело N А08-8984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А08-8984/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - истец, 308510, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 10, ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, 115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании страхового возмещения в сумме 44 469 руб., 19 566 руб. 69 коп. неустойки за период с 23.10.2016 по 05.12.2016 с последующим начислением неустойки с 06.12.2016 по дату фактической выплаты из расчета 1 % от размера страховой выплаты в день; 10 000 руб. стоимости услуг эксперта;

654 руб. 12 коп. почтовых расходов, 760 руб. расходов на услуги нотариуса и 24 700 руб. стоимости услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определениями Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 и 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Альфастрахование", Бурлуцкая Н.С, Яковлев М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 была назначена судебная экспертиза документов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А., Донцов П.В.), в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЛОГОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В жалобе заявитель указывает, что, не смотря на выводы судебной экспертизы, дорожно-транспортное происшествие имело место именно в 18 час. 20 мин. 19.09.2016, что подтверждается потерпевшим, виновником и фотоснимками.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.09.2016 на Соборной площади, 4в г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак О 475 AA 31, собственником которого является Бурлуцкая Н.С., и автомобиля NISSAN АLMERA СLASSIC, государственный регистрационный знак H 316 ОH 31, собственником которого является Яковлев М.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016, составленным без участия сотрудников ГИБДД.

Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак О 475 AA 31, является, признавший данное обстоятельство, собственник транспортного средства NISSAN АLMERA СLASSIC, государственный регистрационный знак H 316 ОH 31, Яковлев М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфастрахование" по страховому полису серии ХХХ N 0000363645.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак О 475 AA 31, Бурлуцкой Н.С. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0379212076, со сроком действия с 15 час. 28 мин. 19.09.2016 по 24 час. 00 мин. 18.09.2017.

Впоследствии между потерпевшей Бурлуцкой Н.С. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии от 27.09.2016, согласно условиям которого цедент на основании ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2016 в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Белгород, пл. Соборная, д. 4, виновником Яковлевым М.С., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании "Энергогарант" (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0379212076, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "ЛОГОС" 28.09.2016 направило страховщику заявление о страховой выплате и уведомление об осмотре автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом. Указанное заявление получено страховой компанией 04.10.2016.

Страховщик 04.10.2016 своего представителя на осмотр транспортного средства не направил, в связи с чем истцом был произведен осмотр автомобиля OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак О 475 AA 31, без участия страховщика с привлечением оценщика - ООО "Регионсервис". В соответствии с отчетом N 02-10/Л итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю OPEL ASTRA GTC в результате дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 37 173 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости - 7 296 руб., стоимость независимой оценки - 10 000 руб.

После получения ООО "ЛОГОС" результатов независимой оценки, 12.10.2016 в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате, которое вручено страховой компании 17.10.2016.

Истцом страховщику 15.11.2016 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО "САК "Энергогарант" указало на необходимость представления поврежденного транспортного средства к осмотру с согласованием времени и даты осмотра.

Ссылаясь на то, что ПАО "САК "Энергогарант" не выплатило страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта, ООО "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 388, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛОГОС".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь за страховой выплатой, ООО "Логос", приобретшее право требования у потерпевшей Бурлуцкой Н.С. по договору цессии от 27.09.2017, представило ПАО "САК "Энергогарант" извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016, из которого следует, что оно произошло 19.09.2016 в 18 час. 20 мин.

Договор страхования между Бурлуцкой Н.С. и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен в этот же день 19.09.2016. Согласно выданному страховой компанией страховому полису серии ЕЕЕ N 0379212076 срок действия договора страхования определен с 15 час. 28 мин. 19.09.2016 по 24 час. 00 мин. 18.09.2017.

При этом в заявлении о страховой выплате и уведомлении о заключении договора цессии ООО "ЛОГОС" указало, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 19.09.2016 в 10 час. 20 мин.

Проведенной судом в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертизой установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016 в п. 2 "Дата ДТП" в графе "часы" в месте расположения цифры "8" записи "18" ранее была цифра "0", измененная дорисовкой к штрихам цифры "0" штрихов верхнего овального элемента цифры "8", на что указано в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (эксперт Винников В.И.) от 03.05.2018 N 3240/2-3.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на выводы судебной экспертизы, дорожно-транспортное происшествие имело место именно в 18 час. 20 мин. 19.09.2016, что подтверждается потерпевшим, виновником и фотоснимками, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "ЛОГОС", выражая своё несогласие с заключением судебной экспертизы, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно в 18 час. 20 мин. 19.09.2016, приобретает право (требование) у Бурлуцкой Н.С., возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2016 в 10 час. 20 мин. (п. 1.1. договора цессии от 27.09.2016). Данное обстоятельство подтверждает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также установленные судами обстоятельства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является верным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована ответчиком.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А08-8984/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина