Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 19АП-9342/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1313/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

11 февраля 2019 г.

Дело N А08-8984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу N А08-8984/2016 (судья Пономарева О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в лице Белгородского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Альфастрахование", Бурлуцкая Наталья Сергеевна, Яковлев Максим Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - представители не явились, надлежаще извещено;

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Белгородского филиала - представители не явились, надлежаще извещено;

от СПАО "РЕСО-Гарантия" - представители не явились, надлежаще извещено;

от ОАО "Альфастрахование" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Бурлуцкой Наталья Сергеевна - представители не явились, надлежаще извещена;

от Яковлева Максим Сергеевич - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - общество "ЛОГОС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Белгородского филиала (далее - общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 44 469 руб., 19 566,69 руб. неустойки за период с 23.10.2016 по 05.12.2016 с последующим начислением неустойки с 06.12.2016 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день; 10 000 руб. стоимости услуг эксперта; 654,12 руб. почтовых расходов, 760 руб. расходов на услуги нотариуса и 24 700 руб. стоимости услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", а определением от 14.07.2017 - открытое акционерное общество "Альфастрахование", Бурлуцкую Н.С. и Яковлева М. С.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований обществу "ЛОГОС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец указывает на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с указанием времени ДТП как 18 час. 20 мин. изначально было представлено страховой компании, в связи с чем вывод эксперта об исправлении в извещении времени ДТП не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как страховая компания изначально была уведомлена о том, что ДТП имело место именно в 18 час. 20 мин. и потерпевшим и виновником, также вечернее время происшествия подтверждено фотографиями с места ДТП.

Указанное, по мнению общества "ЛОГОС" в полной мере опровергает выводы суда области о том, что на момент наступления страхового случая срок действия страхового полиса сери ЕЕЕ N 0379212076, установленный с 15 час. 28 мин. 19.09.2016, еще не наступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 в г. Белгороде на Соборной площади в районе дома N 4 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак (далее - госномер) 0475AA31, собственником которого является Бурлуцкая Н.С., и автомобиля Nissan Аlmera Сlassic, госномер H3160H31, собственником которого является Яковлев М.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016, составленным без участия сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП являлся Яковлев М.С., полностью признавший свою вину в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность Яковлева М.С. застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование" по страховому полису серии XXX N 0000363645, действительному до 28.05.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей Бурлуцкой Н.С. как владельца транспортного средства Opel Astra GTC, госномер 0475AA31, по договору обязательного страхования застрахована в общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0379212076, со сроком действия с 15 час. 28 мин. 19.09.2016 по 24 час. 00 мин. 18.09.2017.

27.09.2017 между потерпевшей Бурлуцкой Н.С. (цедент) и обществом "ЛОГОС" (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому было передано право требования из обязательства по возмещению ущерба.

28.09.2016 страховщику было направлено заявление о страховой выплате и уведомление об осмотре автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом. Указанное заявление получено страховой компанией 04.10.2016.

Страховщик 04.10.2016 своего представителя на осмотр транспортного средства не направил, в связи с чем истцом был произведен осмотр и независимая оценка автомобиля Opel Astra GTC, госномер 0475AA31 без участия страховщика с привлечением оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее- общество "Регионсервис"). В соответствии с отчетом N 02-10/Л итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Opel Astra GTC" в результате ДТП, составила с учетом износа 37 173 руб.; величина утраты товарной (рыночной) стоимости - 7 296 руб., стоимость независимой оценки - 10 000 руб.

После получения обществом "ЛОГОС" результатов независимой оценки 12.10.2016 в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции-договора об оплате независимой оценки, которое вручено страховой компании 17.10.2016.

15.11.2016 истцом страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" уведомлением от 28.11.2016 указало на необходимость представления поврежденного транспортного средства к осмотру, согласовав время и дату осмотра.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта, общество "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из того, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность Бурлуцкой Н.С. не была застрахована обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант", поскольку в извещении о ДТП, направленном страховой компании, время ДТП было исправлено с 10 час. 20 мин на 18 час. 20 мин 19.09.2016, тогда как договор страхования между Бурлуцкой Н.С. и обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" начал действовать с 15 час. 28 мин. 19.09.2016, то есть после наступления факта ДТП.

Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса).

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) устанавливает безусловную обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности и, в соответствии со статьей 10 Закона N 40-ФЗ, выдается сроком на один год.

Срок действия договора обязательного страхования, как это следует из статьи 10 Закона N 40-ФЗ, составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 1 названного Закона под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из изложенных правовых норм следует, что право на страховую выплату, равно как и право уступки требования о страховой выплате возникает у заинтересованного лица на основании заключенного им договора страхования и в период его действия.

В рассматриваемом случае, обращаясь за страховой выплатой, общество "Логос", приобретшее право требования у потерпевшей Бурлуцкой Н.С. по договору цессии от 27.09.2017, представило страховой компании извещение о ДТП от 19.09.2016, в котором указано, что ДТП произошло 19.09.2016 в 18 час. 20 мин.

Договор страхования между Бурлуцкой Н.С. и обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" был заключен в этот же день 19.09.2016. Согласно выданному страховой компанией страховому полису серии ЕЕЕ N 0379212076 срок действия договора страхования определен с 15 час. 28 мин. 19.09.2016 по 24 час. 00 мин. 18.09.2017.

При этом в заявлении о страховой выплате и уведомлении о заключении договора цессии общество "ЛОГОС" указало, что спорное ДТП произошло 19.09.2016 в 10 час. 20 мин.

Проведенной судом в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса) экспертизой установлено, что в извещении о ДТП от 19.09.2016 в пункте 2 "Дата ДТП" в графе "часы" в месте расположения цифры "8" записи "18" ранее была цифра "0", измененная дорисовкой к штрихам цифры "0" штрихов верхнего овального элемента цифры "8", на что указано в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (эксперт Винников В.И.) от 03.05.2018 N 3240/2-3 (т.3 л.д.38-40).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что право на страховое возмещение у потерпевшей Бурлуцкой Н.С. не возникло, а, соответственно, не возникло и право на уступку соответствующего требования, так как ДТП, с которым связано это право, произошло ранее заключения договора страхования, а именно, 19.09.2016 в 10 час. 20 мин., тогда как договор страхования заключен 19.09.2016 в 15 час. 28 мин.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда области согласна, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, установившего факт внесения изменений в извещение о ДТП в части исправления времени его совершения с 10 час. 20 мин. на 18 час. 20 мин.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы. Суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая (19.09.2016 в 10 час. 20 мин.) срок действия страхового полиса серии ЕЕЕ N 0379212076, установленный 19.09.2016 с 15 час. 28 мин., еще не начался.

Доказательств действия во время ДТП иного страхового полиса, выданного ответчиком потерпевшей, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически и к представленным в материалы дела фотографиям, и к показаниям потерпевшей Бурлуцкой Н.С. с учетом выводов экспертного заключения. Возражений относительно правомерности экспертного заключения истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу N А08-8984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта