Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2019 г. N Ф10-2134/19 по делу N А84-4810/2017

г.Калуга

07 июня 2019 г.

Дело N А84-4810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Майбороды Дениса Витальевича - не явились, извещены надлежаще;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от Заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополь по использованию и охране земель Зубенко М.Н. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майбороды Дениса Витальевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А84-4810/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майборода Денис Витальевич (далее -ИП Майборода Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 02.11.2017 N 57/10-10/01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018, вступившим в законную силу, требования ИП Майбороды Д.В. удовлетворены.

При принятии решения по существу заявленных требований вопрос о распределении и взыскании судебных расходов по делу судом не разрешался.

В связи с изложенным ИП Майборода Д.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2018 с Управления государственной регистрации права и кадастра в пользу ИП Майбороды Д.В. взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 о взыскании судебных расходов представитель ИП Майбороды Д.В. - адвокат Колтунович В.В., участвовавший в судебном заседании, обратился с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 10 000 руб. за оказанные услуги, связанные с представительством в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 20.03.2019, которым обжалуемое определение оставлено без изменения, а заявление адвоката Колтуновича В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оказанием заявителю юридических услуг при рассмотрении судом апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 10 000 руб., ИП Майборода Д.В. обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, судебные издержки в сумме 10 000 руб., заявленные ИП Майборода Д.В. к взысканию с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, связаны с оплатой услуг его представителя, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что судебные издержки, обусловленные рассмотрением судом апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, только при рассмотрении в указанных инстанциях жалоб на судебные акты, принятые по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах спора постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Майбороды Д.В. - адвоката Колтуновича В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных его доверителем при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу, является законным и обоснованным.

В остальной части указанный судебный акт заявителем не обжалуется в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, заявленные в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А84-4810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких