Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 21АП-1480/18

23 июля 2018 г.

Дело N А84-4810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Омельченко В.А., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Майбороды Д. В. - Колтуновича В. В. (по доверенности от 25.12.2017 N 876/103Д, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 по делу N А84-4810/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Майбороды Дениса Витальевича к заместителю главного государственного Инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубенко М.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майборода Денис Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Майборода Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к заместителю главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Зубенко М.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - заинтересованные лица, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 N 57/10-10/01 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 по делу N А84-4810/2017 заявление индивидуального предпринимателя Майбороды Дениса Витальевича удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу N 57/10-10/01 от 02.11.2017 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко М.Н., которым индивидуальный предприниматель Майборода Денис Витальевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Управление) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ.

От индивидуального предпринимателя Майбороды Дениса Витальевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Севреестра, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ИП Майборода Д.В., находясь по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, Потребительский коорператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский", территория в районе места N 42, четвертый ряд, самовольно оградил металлической роллетной конструкцией и тем самым самовольно занял земельный участок (длина 4,9 м., ширина 1,5 м.) общей площадью 7,35 кв.м. без законных прав.

Правоустанавливающие документы у предпринимателя на самовольно занятый земельный участок отсутствуют. По данному факту 10.10.2017 участковым уполномоченным ОУУП и ПДП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя капитаном полиции Ширпышевым С.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административным правонарушении 92 СВ N 052877 по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением начальника полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Гудыменко В.В. от 11.10.2017 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Севреестр.

02.11.2017 заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко М.Н., в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а также о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей признаёт обоснованным вывод о недоказанности события административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, вступившей в силу с 20.03.2015) административная ответственность применяется за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок как объект права в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

Как следует из материалов дела, в вину заявителю вменено самовольное занятие земельного участка длиной 4,9 м., шириной 1,5 м. общей площадью 7,35 кв.м. без законных прав, посредством его ограждения металлической роллетной конструкцией в районе места N 42, четвертый ряд на территории рынка "Фиолентовский". При этом согласно представленному в дело договору аренды земельного участка от 23.07.2008 арендатором земельного участка выступает потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (т. 1 л.д. 25-34,36), предприниматель занимает на рынке торговый павильон, приобретённый по договорам дарения от 18.08.2004 и от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 81-87) согласно схеме размещения торговых павильонов.

Из материалов дела не представляется возможным установить объект правонарушения (земельный участок) ввиду отсутствия указания на индивидуализирующие признаки земельного участка (границы, площадь, объект, вид разрешённого использования, кадастровый номер). Исходя из описания события правонарушения, как оно приведено в постановлении административного органа, в вину предпринимателю вменяется установление металлических роллетных конструкций за пределами площади его торгового объекта, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которым также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.

Пунктами 1.4 - 1.6 названного Порядка установлено, что размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой. Торговая деятельность (оказание услуг населению) с использованием НТО осуществляется на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, на основании договора на размещение НТО, который заключается в порядке, установленном Правительством Севастополя. Осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с использованием НТО в месте, не включенном в установленном порядке в Схему, и в отсутствие действующего договора на размещение НТО не допускается.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство не вменяет владельцам нестационарных торговых объектов обязанность по приобретению права пользования земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект.

Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта на рынке не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком. Правовым основанием для размещения на рынке НТО является наличие законного права на данный объект и размещение его согласно утверждённой схеме.

Таким образом, действия предпринимателя, эксплуатирующего НТО на территории рынка, не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что металлическая конструкция размещена на торговом павильоне без опоры на землю в нависающем виде и необходима для обеспечения нормального функционирования НТО, что не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, приведённому в тексте оспариваемого постановления (ограждение земельного участка металлическими конструкциями и ограничение свободного доступа иных лиц).

С учётом приведённых выше норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления, поскольку поступление сообщения о правонарушении, из которого исходил суд при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела б административном правонарушения, но не датой выявления правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе осмотра, проведённого 09.10.2017, а значит, на дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с указанной даты, не истек.

Вместе с тем, ошибочное исчисление судом срока давности привлечения к ответственности в данном не случае не привело к принятию неверного решения, в связи с чем не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному итоговому выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 по делу N А84-4810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко