Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-1856/19 по делу N А09-3343/2018

г. Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А09-3343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго": представитель Воронин В.В. по доверенности от 01.04.2017 N 18-Д,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский Государственный Аграрный Университет": представитель Белоус М.Ф. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А09-3343/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский Государственный Аграрный Университет" (далее - ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ", ответчик, университет) о взыскании 167801,54 руб. долга по контракту горячего водоснабжения N 02В-08000840/17 от 27.02.2017 за сентябрь - ноябрь 2017 года и 3406,38 руб. законной неустойки за период с 01.02.2018 по 24.04.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 (судья Малюгов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" отказано.

Считая указанное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на прекращение действия договора управления многоквартирными домами (далее - МКД) с 31.08.2017, ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" обязано осуществлять деятельность по управлению МКД, пока в реестр лицензий не внесены изменения. Указывает, что составленные сводные акты приема-передачи документов и акты при смене управляющей МКД организации подтверждают статус ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" как исполнителя коммунальных услуг. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации.

Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом возражений на кассационную жалобу и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщиком) и ФГБОУ ВО "БГАУ" (абонентом) заключен контракт горячего водоснабжения N 02В-08000840/17 от 27.02.2017, сроком действия: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 10.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали режим подачи горячей воды, уровень давления горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения в точках подключения, в том числе двух спорных МКД (ранее общежитий), расположенных по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, дома N7 и N8.

Истец указывает, что во исполнение контракта в период сентябрь - ноябрь 2017 поставил ответчику в вышеназванные спорные два дома горячую воду общей стоимостью 167801,54 руб., однако университет принятые на себя обязательства по оплате коммунального ресурса не выполнил.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и законной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно расчету истца, в отношении двух спорных объектов ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" в период с сентября по ноябрь 2017 оказаны услуги горячего водоснабжения общей стоимостью 167801,54 руб., которые оплачены не были.

Суд области пришел к выводу о том, что общежития в период с 08.09.2017 по 30.11.2017 находились в управлении ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" на основании ответа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области) от 22.01.2018 и контракта на поставку горячего водоснабжения N 02В-08000840/17 от 27.02.2017, и управляющая компания - университет - является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации исключает возможность последней оказывать соответствующие услуги абоненту, в данном случае - университету (ст.ст. 539, 541 ГК РФ, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В результате приватизации в Единый государственный реестр недвижимости 13.12.2016 внесены записи о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" на здания общежитий квартирного типа, кадастровые номера 32:03:0320101:1053, 32:03:0320101:907, расположенные по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, дома N 7 и N 8.

Указанные выше общежития стоят на кадастровом учете как многоквартирные дома, квартиры в которых находятся в собственности граждан.

В случае передачи прав на сети горячего водоснабжения, устройства и сооружения, предназначенные для подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими сетями, устройствами или сооружениями третьим лицам, а также при изменении иных сведений, которые могут повлиять на исполнение контракта, абонент обязан уведомить поставщика в течение 7 календарных дней (пункт 2.3.9 контракта).

Ответчик, руководствуясь п. 2.3.9 контракта горячего водоснабжения N 02В-08000840/17 от 27.02.2017, направил в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" требование от 04.10.2017 N 09-10473 о перерасчете за сентябрь - октябрь 2017 и сообщил о списании вышеуказанных объектов недвижимости с баланса университета, приложив соответствующие документы.

Истец, не выставляя ответчику счета, в ответ на обращение в письме от 17.10.2017 N 913/Д запросил сведения о нормативе на горячую воду и степени благоустройства жилых домов N 7 и N 8 для корректного начисления жильцам по услугам за отопление и горячее водоснабжение с 08.09.2017.

В свою очередь, университет не выставлял счета гражданам, проживающим в двух спорных МКД, так как с 31.08.2017 договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками жилых помещений расторгнуты, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о расторжении договоров.

В судебном заседании суда округа представитель университета пояснил, что ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" не получало денежных средств от населения за спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.09.2017 университет не мог навязывать собственникам помещений в МКД услуги горячего водоснабжения, следовательно, и требовать их оплаты.

Поскольку услугами по поставке горячей воды в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, к правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 29.09.2017 N 2 дома N 8 и от 02.10.2017 N 3 дома N 7 избрана управляющая компания - ООО "Завет", с которой заключены договоры управления МКД от 10.11.2017 N 9 и N 8, вступившие в силу с 01.12.2017 (п. 7.4 договора N 9, п. 8.4 договора N 8).

03.10.2017 ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" по актам приема-передачи N 7 и N 8 передал ООО "Завет" документы, связанные с управлением спорных МКД.

Из ответа ГЖИ Брянской области от 27.11.2017 следует, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, указанные многоквартирные дома включены в перечень домов лицензии N 196 от 05.07.2017, выданной ООО "Завет", и с 01.12.2017 оно осуществляет обязанности по управлению спорными домами.

Таким образом, ответчик являлся ранее в отношении двух спорных общежитий не управляющей компанией, а осуществлял полномочия законного владельца и нес бремя содержания принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества на основании ст. 210 ГК РФ, и исполнителем коммунальных услуг, согласно договорам на предоставление коммунальных услуг, расторгнутых по соглашениям с 31.08.2017, в связи с чем на ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" не могут распространяться положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", регулирующие передачу МКД от одной управляющей организации к другой. В обоснование требования о взыскании долга по оплате поставленного коммунального ресурса истец ссылался на заключенный сторонами контракт горячего водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика прекращено право оперативного управления на объекты недвижимости, то есть он не может нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества после 13.12.2016, а договоры с проживающими в спорных МКД гражданами расторгнуты с 31.08.2017, в связи с чем истец не является по отношению к последним исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах ответ ГЖИ Брянской области от 22.01.2018 о том, что в период с 08.09.2017 по 30.11.2017 спорные дома находились в управлении ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" не имеет правового значения, равно как и схемы поставки горячего водоснабжения, предусматривающие осуществление горячего водоснабжения домов N 7 и N 8 из котельной N 7, которая находится в хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Следовательно, контракт горячего водоснабжения от 27.02.2017 в части двух спорных точек поставки на основании ст. 416 ГК РФ прекратил свое действие с 01.09.2017 в связи с невозможностью исполнения, так как собственники расторгли с университетом договоры на предоставление коммунальных услуг, а доказательств законного владения ФГБОУ ВО "Брянский ГАУ" спорными объектами водоснабжения с сентября по ноябрь 2017 в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем не имеется оснований и для применения к университету гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А09-3343/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3208000245, ОГРН 1023201936240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов