Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 г. N Ф10-1914/19 по делу N А64-6504/2018

г. Калуга

10 июня 2019 г.

Дело N А64-6504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Косенковой Антонины Владимировны (ОГРНИП 310682901100011, ИНН 683202519698): не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173): Черенкова В.И. (доверенность от 27.12.2017 N 05-23/042031);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенковой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А64-6504/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенкова Антонина Владимировна (далее - заявитель, ИП Косенкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2018 N 14-22/20691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 (судья Игнатенко В.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.01.2018 N 14-22/20691 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9658 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Протасов А.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ИП Косенкова А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

ИП Косенкова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП Косенкова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 310682901100011, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" с применением ставки 6%.

Предприниматель 02.05.2017 представил в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

Налоговый орган в период с 02.05.2017 по 02.08.2017 провел камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 16.08.2017 N 20131 и установил, что ИП Косенковой А.В. допущено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при определении объекта налогообложения не учтен в составе налоговой базы доход от реализации двух квартир, расположенных в селе Бокино Тамбовского района Тамбовской области, в размере 3 218 000 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 22.01.2018 N 14-22/20691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 38 616 руб., и предложено уплатить недоимку за 2016 год в сумме 193 080 руб., пени в сумме 73 398 руб.

Решением УФНС по Тамбовской области от 21.05.2018 N 05-09/2/36 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение ИФНС по г. Тамбову от 22.01.2018 N 14-22/20691 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,, в виде штрафа в размере 19 308 руб. (штраф снижен в 2 раза с учетом статей 112, 114 НК РФ).

Предприниматель, полагая оспариваемое решение инспекции 22.01.2018 N 14-22/20691 незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868).

Суды установили и материала дела свидетельствуют, что в 2015-2016 годах ИП Косенкова А.В. приобретала у физических и юридических лиц квартиры, гаражи, объекты незавершенного строительства, земельные участки. В частности, в 2015 году ИП Косенковой А.В. приобретено два объекта недвижимого имущества и земельный участок; в 2016 году приобретено три объекта недвижимого имущества и два земельных участка, реализовано пять объектов недвижимого имущества и три земельных участка, в том числе приобретены (09.02.2016 и 14.04.2016) и реализованы (18.08.2016 и 10.06.2016) два объекта недвижимого имущества - квартиры (расположенные в с. Бокино, пер. Дорожный, д. 36а, кв. 29, по цене 1 788 000 руб.; пер. Дорожный, д. 35, кв. 134, по цене 1 430 000 руб.). При этом, в период покупки и реализации объектов недвижимого имущества предприниматель являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, по видам деятельности, в том числе: "Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". Доход от продажи указанных квартир в размере 3 218 000 руб. отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, поданной им в качестве физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и к уплате налог не исчислен, так как расходы на приобретение названных квартир равны доходу от их продажи. Факт реализации указанных квартир и получение денежных средств в проверяемый период предпринимателем не отрицается.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, квалифицировали доход от названных сделок по реализации спорного имущества как доход от предпринимательской деятельности. При этом, суды учли финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельства получения и реализации спорного имущества, систематичность деятельности по операциям с недвижимым имуществом, а также виды деятельности, осуществляемые заявителем, нахождение спорного имущества в собственности незначительное количество времени. Предпринимателем не представлено доказательств об использовании спорных объектов в личных целях; в данных квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал, ИП Косенкова А.В. в указанный период была зарегистрирована по иному адресу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводам о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени, штрафа, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 3 НК РФ и указание на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку кассационная жалоба ссылок на них не содержит и судами в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А64-6504/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенковой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова