Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1639/19 по делу N А62-8249/2018

г. Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А62-8249/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (214036, г. Смоленск, ул. Попова, д. 119, ОГРН 1136733008378, ИНН 6732058497)	Шевнина А.А. - представителя (дов. от 15.01.2018 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "ММА-Транс" (222201, Республика Беларусь, Минская обл., г. Смолевичи, ул. Торговая, д. 10а, ком. 1, УНП 690826929)	Полещук И.Н. - представителя (дов. от 12.06.2019 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА-Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-8249/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (далее - ООО "Солид-Смоленск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММА-Транс" (далее - ООО "ММА-Транс", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 10.08.2016 по 19.03.2018 в размере 534 454 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ММА-Транс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2016 между ООО "Солид-Смоленск" (поставщик) и ООО "ММА-Транс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям на АЗС N 013/06/16-ВТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Цена за ГСМ определяется дополнительным соглашением (пункт 4.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить нефтепродукты в течение пяти календарных дней с момента получения счета, выставление которого предусмотрено пунктом 2.2.2 договора.

Истец поставил ответчику товар, который последним оплачивался с нарушением установленных договором сроков.

Претензией от 11.07.2018 ООО "Солид-Смоленск" предложило ООО "ММА-Транс" уплатить неустойку в размере 534 454 руб. 57 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Довод ООО "ММА-Транс" о неверном толковании судами указанного пункта договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на статью 431 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 16 раздела V Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как предусмотрено пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ММА-Транс" указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки, что правомерно расценено судами как ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 13.06.2016 N 013/06/16-ВТ подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "ММА-Транс", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, оценены судами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 по делу N А62-8249/2018 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков