Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 20АП-349/19

г. Тула

20 февраля 2019 г.

Дело N А62-8249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Полещук И.Н. (доверенность от 23.10.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА-Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 по делу N А62-8249/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (ОГРН 1136733008378; ИНН 6732058497) к обществу с ограниченной ответственностью "ММА-Транс" (УНП 690826929, Республика Беларусь) о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям на АЗС N 013/06/16-ВТ от 13.06.2016 в размере 534 454 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск", г. Смоленск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММА-Транс" (УНП 690826929, Республика Беларусь) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.08.2016 по 19.03.2018 в размере 534 454,57 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на неверное толкование судом области условий договора. Указывает, что сторонами не было согласовано условие о неустойке за нарушение сроков оплаты продукции. Со стороны ответчика не допускалось неправомерного отказа или уклонения от исполнения принятых обязательств, наоборот, им в гарантийных письмах указывалось на временные финансовые трудности и невозможность произвести оплату в срок. Заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ. Помимо этого ответчик указывает на наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку истцом не предпринималось мер по уменьшению задолженности ответчика (в порядке установленном договором не приостановлен отпуск топлива).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения. В суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 13.06.2016 N 013/06/16-ВТ, выразившееся в нарушении порядка и сроков оплаты по договору.

По смыслу положений ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по внесению оплаты в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты отпущенных нефтепродуктов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует, что истцом обязанность по отпуску нефтепродуктов исполнена надлежащим образом, в то время как со стороны ответчика допускалась просрочка оплаты полученной продукции.

В письмах от исх. N 91 от 21.11.2016, N 93 от 24.11.2016, N 29 от 22.03.2017, N 40 от 31.05.2017, N 93 от 18.09.2017 ответчик указывал на нарушение срока оплаты счетов по причине финансовых трудностей организации, предлагал в качестве обеспечения имущество.

Истцом в порядке п. 7.1 договора начислена неустойка в сумме 534 454,57 руб. за период с 10.08.2016 по 19.03.2018.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления пени в порядке п. 7.1, поскольку с его стороны не допущено неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, является формой оплаты за ненадлежащее виновное исполнение взятых на себя стороной обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.1 договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично последний уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Значение условий договора не должно вызывать сомнений и противоречить иным условиям и смыслу договора в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16 разд. V Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Проанализировав в установленном вышеприведенными нормами права порядке содержание договора, суд области пришел к правомерному выводу, что содержащиеся в нем формулировки по определению сторонами последствий в случае уклонения или неисполнения денежных обязательств позволяют сделать вывод о применении в данном случае неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства в размере, определённом сторонами в пункте 7.1 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение сроков оплаты по договору является не чем иным, как уклонением от своевременного исполнения принятого денежного обязательства со стороны ответчика.

Направление ответчиком гарантийных писем не имеет правового значения, поскольку указанное, само по себе, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и не изменяет согласованные сторонами в договоре порядок и сроки оплаты полученных нефтепродуктов.

Ответчиком заявлялось о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения ответственности заказчика в порядке ст. 404 ГК РФ также подлежат отклонению, как необоснованные.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае поставщиком не совершено каких-либо действий, препятствующих покупателю в оплате полученного товара, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ. Реализация механизма приостановки отпуска продукции, установленного 4.5, является правом поставщика, а не обязанностью. Следовательно, не применение данного механизма не может быть расценено как виновное действие истца, способствующее несоблюдению сроков оплаты со стороны ответчика.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 по делу N А62-8249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина