Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2019 г. N Ф10-734/16 по делу N А68-9159/2015

г. Калуга

07 июня 2019 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Михайлова В.Н. от кредитора ООО "Агромакс"

представителя Руденского А.Б. по доверенности от 04.12.2017; представителя Князева А.И. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А68-9159/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Носков Сергей Андреевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское", (далее - должник, 301863, Тульская область, Ефремовский район, п. Мичурина, ИНН 7113006969, ОГРН 1027102870772) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой односторонний зачет от 18.09.2015 на сумму 1 142 137 руб. 50 коп., совершенный индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловым Владимиром Николаевичем (далее - ответчик, ИНН 711302053408, ОГРНИП 307715433200079), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 (судья Козлова В.И.) заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление индивидуального предпринимателя - главы КФХ Михайлова В.Н. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.09.2015 на сумму 1 142 137 руб. 50 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Михайлов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что спорный зачёт однородных требований был принят судом (решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-8853/2015); имело место заявление о зачёте взаимных требований от 30.09.2012 в отношении того же предмета взаимных расчетов по тем же договорам поставки; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве от 05.06.2019 кредитор ООО "Агромакс" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Агромакс" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело N А68-8853/2015 по иску ОАО СПП "Ефремовское" к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 10/1 от 07.09.2012 в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 137 руб. 50 коп. Решением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО СПП "Ефремовское" отказано. Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя - главы КФХ Михайлова В.Н. отсутствовала задолженность перед ОАО СПП "Ефремовское" ввиду произведенного 18.09.2015 зачета однородных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 заявление ООО "Агроторг" о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПП "Ефремовское" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коротков К.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 ОАО СПП "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Короткова К.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2016 Короткова К.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО СПП "Ефремовское" утверждён Носков С.А.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету встречных однородных требований от 18.09.2015 была совершена с предпочтением и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий должника Носкова С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление о зачета подписано только ответчиком, следовательно, зачет, как сделка, не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тульской области и удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.09.2015, в то время, как заявление о признании ОАО СПП "Ефремовское" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 07.10.2015.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами было установлено, что в результате одностороннего зачета индивидуальный предприниматель глава КФХ Михайлов В.Н. изменил очередность удовлетворения не залоговых реестровых требований в деле о банкротстве должника. Кроме того, из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность на сумму 1 142 137 руб. 50 коп., которая должна была быть направлена на погашение требований кредиторов ОАО СПП "Ефремовское". Тем самым имеется основание, изложенное в п. 1 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 142, 134 данного закона.

Односторонний зачет кредитора привел к изменению очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов по правилам ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в деле имелись реестровые кредиторы на сумму 430 725 744 руб., чьи требования не удовлетворены по обязательствам, наступившим в 2013-2014 годах.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки 18.09.2015, у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, имело место преимущественного удовлетворения требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Данное обстоятельство также было установлено в судебных актах по обособленному спору в рамках дела N А68-9159/2015 об оспаривании сделки по перечислению ОАО СПП "Ефремовское" платежей в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" (определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019).

Односторонний зачет кредитора привел к изменению очередности удовлетворения требований по текущим платежам по правилам ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку погашение реестровых требований кредитора нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе первой, второй, четвертой и пятой очередей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Носковым С.А. доказан факт предпочтения, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а так же факт уменьшения конкурсной массы в виде недополученных денежных средств по дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая то, что в результате совершенного одностороннего зачета от 18.09.2015 денежные средства не уплачены, суды апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя - главы КФХ Михайлова В.Н. перед ОАО СПП "Ефремовское" на общую сумму 1 142 137 руб. 50 коп. и восстановления задолженности ОАО СПП "Ефремовское" перед индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Михайловым В.Н. на общую сумму 1 142 137 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что зачёт однородных требований, произведённый кредитором, был принят судом (решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-8853/2015) отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не препятствует оценить спорную сделку на предмет ее недействительности, учитывая, что такая оценка не давалась судом при рассмотрении дела N А68-8853/2015.

Ссылки заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению о зачёте взаимных требований от 30.09.2012 в отношении того же предмета взаимных расчетов по тем же договорам поставки, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сам заявитель при рассмотрении дел N А68-8853/2015 и N А68-5300/2015 ссылался прекращение встречных однородных обязательств зачетом от 18.09.2015, судами был сделан вывод о том, что указанный зачет состоялся и повлек соответствующие последствия для обязательств сторон.

При этом зачет от 30.09.2012 не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 данного закона. Пункт 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такой сделке не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2) и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Также ответчик отметил, что договоры купли-продажи, в рамках обязательств по которым был произведен зачет встречных однородных требований, совершались сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о действительности зачета, как самостоятельной сделки, в отношении которой в деле отсутствуют доказательства ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина