Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-2138/19 по делу N А54-7531/2018

г.Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А54-7531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федерального казначейства по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-7531/2018,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд капремонта) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области) о признании частично недействительным предписания от 16.08.2018 N 59-23-06/23-3650 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фонд капремонта обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Фонд капремонта ссылается на неисполнимость выданного ему предписания, а также на неправомерные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора постановления мирового судьи от 26.10.2018.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и в письменном отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.06.2018 по 27.06.2018, на основании приказа управления от 30.05.2018 N 150-о/д, была проведена выездная проверка Фонда капремонта по вопросу правильности использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.06.2018.

Вышеуказанным актом выявлено нарушение фондом пункта 1 статьи 187 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Закона Рязанской области от 18.11.2013 N 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" (далее - Закон N 70-ОЗ), выразившееся в не проведении в Фонде капремонта, по состоянию на 27.06.2018, обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год и не направлении его в Рязанскую областную Думу, правительство Рязанской области и общественную палату Рязанской области в электронном виде в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным.

27.06.2018 Фонд капремонта в УФК по Рязанской области представлена объяснительная, согласно которой 14.02.2018, 03.04.2018 и 25.05.2018 были размещены извещения о проведении отбора аудиторской организации (аудитора) на своем официальном сайте, по результатам чего, первые два отбора признаны несостоявшимися, а по третьему извещению срок проведения отбора еще не наступил - 19.07.2018 (по состоянию. на 27.06.2018).

02.08.2018 по результатам заседания контрольной комиссии УФК по Рязанской области принято решение N 16.

16.08.2016 Фонду капремонта выдано предписание УФК по Рязанской области N 59-23-06/23-3650 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, в котором предписывает ему принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе: принять все исчерпывающие меры по организации и проведению отбора аудиторской организации (аудитора) по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности фонда за 2017 в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Рязанской области и о результатах исполнения предписания проинформировать управление до 28.09.2018 (или не позднее пяти дней с даты исполнения предписания).

Не согласившись с выводами управления и принятого на основании их предписания, Фонд капремонта обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 187 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона N 70-ОЗ, положений Порядка N136 проведения обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности) регионального оператора на территории Рязанской области утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2015 (далее - Порядок N 136) усматривается, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность регионального оператора подлежит обязательному аудиту, проводимому аудиторской организацией (аудитором), отбираемой субъектом Российской Федерации на конкурсной основе, в порядке установленном законодательством, в течение отчетного периода с 1 января по 31 декабря включительно.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, на момент проверки и на дату выдачи предписания аудит годовой бухгалтерской отчетности Фондом капремонта проведен не был, в связи с чем, УФК по Рязанской области было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела и руководствуясь вышеуказанными нормами федерального и регионального законодательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого в части предписания и соответственно об отсутствии нарушений прав Фонда капремонта, поскольку предписание в оспариваемой части содержит законное и исполнимое требование, заключающееся в обязанности соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка N 136.

Судами правомерно отклонен довод Фонда капремонта о принятии им всех необходимых мер для осуществления проведения аудита, поскольку принятие всех мер не освобождает заявителя от исполнения возложенной на него обязанности об обязательном аудите годовой бухгалтерской (финансовая) отчетности регионального оператора, проводимом аудиторской организацией (аудитором).

Ссылку Фонда капремонта на постановление мирового судьи судебного участка N 15 также верно отклонена судами исходя из того, что в соответствии с требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в постановлении мирового судьи по административному делу, не являются преюдиционными для спора, рассматриваемого в арбитражном суде, поскольку при рассмотрении спора о привлечении должностного лица к административной ответственности оцениваются иные обстоятельства (наличие в действиях лица состава административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности).

На основании изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и им не противоречащими, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о законности в оспариваемой части предписания являются верными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А54-7531/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов