Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1686/19 по делу N А64-6341/2018

г. Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А64-6341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Леоновой, А.Н. Шульгиной, А.Д. Давыдовым,

при участии в судебном заседании представителя ОАО Авторемонтный завод "Моршанский" Шлыкова В.С. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества Авторемонтный завод "Моршанский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А64-6341/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176, далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Авторемонтный завод "Моршанский" (ОГРН 1026801030277, ИНН 6826000559, далее - ОАО АРЗ "Моршанский", ответчик) о взыскании основного долга за фактическое пользование земельным участком площадью 57 439 кв.м с кадастровым номером 68:27:0000110:3 за период с 04.07.2015 по 11.08.2017 в сумме 4 959 884 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 11.08.2017 в сумме 497 973 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 (судья Т.В. Егорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи И.В. Ушакова, Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева) с ОАО АРЗ "Моршанский" в пользу МТУ Росимущества взыскан основной долг в сумме 4 959 071 рубля 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 215 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО АРЗ "Моршанский" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что если реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Заявитель жалобы полагает, что он относится к лицам, которые приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке универсального правопреемства и для которых данное право является ранее возникшим. Так же, по мнению заявителя, несостоятельной является ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428. Кроме того, при взыскании платы за фактическое пользование земельным участком судом учитывается площадь всего земельного участка, а не та площадь, которую ответчик фактически использует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии с положениями статей 271, 395, 552, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО АРЗ "Моршанский" на праве собственности с 27.08.2009 принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000110:3, общей площадью 57 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Промышленная, д. 9, собственником которого с 23.09.2005 является Российская Федерация, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 03.11.2016 N 6800/201/2016-346130, выписка из ЕГРН от 08.11.2016 N 68/001/023/2016-28513.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 по делу N А64-956/09.

Полагая, что ОАО АРЗ "Моршанский", как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, в период с 04.07.2015 по 11.08.2017 должен был производить плату за его использование, а поскольку такая плата не производилась, МТУ Росимущества обратилось к ответчику с претензией об оплате за фактическое пользование земельным участком, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции указали на обязанность ответчика по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком равных размеру арендной платы.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

С учетом указанных положений, а так же правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 11, суды пришли к верному выводу, что с 27.08.2009 на ответчике лежит обязанность по уплате неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", суды обоснованно отклонили доводы ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в результате правопреемства государственного предприятия Авторемонтный завод "Моршанский".

Кроме того, с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" верным является указание судов на то, что ввиду отсутствия государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога, поэтому обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-6351/2012 признано недействительным постановление администрации города Моршанска от 23.12.2008 N 1445 "О продаже земельного участка открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод", находящегося по адресу:

г. Моршанск, ул. Промышленная, 9".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2013 по делу N А64-2045/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.05.2010 N 389 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000110:3 под объектами недвижимости, заключенный между Муниципальным образованием - город Моршанск Тамбовской области, от имени которого действовала администрация города Моршанска Тамбовской области и ОАО Авторемонтный завод "Моршанский", и установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Доказательств оформления права аренды или приобретения в собственность спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, согласно которой наличие спора между сторонами по приобретению прав на земельный участок не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суды верно указали, что факт пользования обществом в спорный период земельным участком, предназначенным для обеспечения деятельности объектов недвижимого имущества, не оспоренный стороной, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, производится с учетом статьи 39.7 ЗК РФ, пунктов 16, 19 постановления Пленума N 73, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а так же постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и представленного в материалы дела отчета от 18.07.2017 N 0528-17 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Истцом, с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и информации Банка России о ключевых ставках Банка России, произведен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2015 по 11.08.2017, а так же информационный расчет, согласно которым фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2015 по 11.08.2017 с учетом фактического количества дней пользования составляет 4 959 071 рубль 66 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных положений, суды указали на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А64-6341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина