Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-1985/19 по делу N А14-7152/2018

г. Калуга

14 июня 2019 г.

Дело N А84-2584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "А-Строй": представитель Иванова Д.В. по доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А14-7152/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа, ответчик) о взыскании 128596,62 руб., в том числе: 120016,62 руб. основного долга, 8580 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) вышеуказанное решение отменено в части, исковые требования удовлетворены частично - с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж за счет средств казны в пользу ООО "А-Строй" взыскано 48598,52 руб. основного долга; из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 исключен вывод о фактических обстоятельствах дела. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

По мнению заявителя жалобы, пояснения истца не содержат заявления, адресованного суду, о снижении неустойки. Ссылается на то, что ООО "А-Строй" не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности неустойки, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о ее снижении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в письменном отзыве и судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "А-Строй" (подрядчик) и Управой Коминтерновского района городского округа город Воронежа (заказчик) заключен контракт N Ф.2017.273604 от 12.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам согласно проектно-сметной документации (приложение N 1) с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением N 1 и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта определено, что цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметному расчету, представленному в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 1200166,20 руб.

Согласно п. 3.17. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2. контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает подрядчику штраф в размере 120016,62 руб. (п. 8.6. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта N Ф.2017.273604 от 12.07.2017 ООО "А-Строй" выполнило работы на сумму 1093211 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2017, подписанным сторонами 04.12.2017, с указанием об удержании штрафа в размере 120016,62 руб. за ненадлежащие исполнение условий контракта.

Платежными поручениями N 447692 от 13.12.2017, N 459372 от 21.12.2017 ответчик оплатил в сумме 973194,38 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2017 стороны договорились расторгнуть контракт N Ф.2017.273604 от 12.07.2017.

Считая, что со стороны подрядчика отсутствуют нарушения, являющиеся основанием для начисления штрафа по контракту, претензией ООО "А-Строй" требовало оплатить выполненные работы в полном объеме - 120016,62 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения истцом работ на сумму 1093211 руб. по контракту N Ф.2017.273604 от 12.07.2017 подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 25.07.2017, подписанным сторонами 04.12.2017 без замечаний и возражений, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик сослался на уменьшение стоимости выполненных работ по акту N 1 от 25.07.2017 на сумму удержанного штрафа в размере 120016,62 руб. рассчитанного согласно п. 3.17, п. 8.6. контракта.

В соответствии с п. 7.3. контракта, подрядчик обязан: выполнить работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (п. 7.3.1.); качественно, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и в смете (п. 7.3.2.).

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела усматривается, что актами от 28.07.2017, 01.08.2017, 06.09.2017 сторонами зафиксировано наличие недостатков выполненных работ.

Согласно акту от 29.11.2017, выявленные нарушения были устранены подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ООО "А-Строй" об отсутствии со стороны подрядчика нарушений, являющихся основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 8.6. контракта, необоснованны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, неисполнение требования от 08.12.2017 ответчика об уплате спорного штрафа является надлежащим основанием для удержания заказчиком штрафа, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

В контракте между сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за вычетом суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (п. 3.17. контракта).

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое хотя и не является зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Исходя из условий контракта и принимая во внимание установленное ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика, взыскание задолженности по контракту в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий контракта о выплате стоимости выполненных работ за вычетом начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку платежными поручениями N 447692 от 13.12.2017, N 459372 от 21.12.2017 ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил в сумме 973194,38 руб. (с учетом суммы удержанного штрафа), требование ООО "А-Строй" о взыскании 120016,62 руб. являлось необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ООО "А-Строй" заявлено ходатайство о необходимости снижения удержанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству (л.д. 3, т. 2).

В связи с этим, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исключения абзаца: "В связи с отсутствием письменных заявлений истца с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств" из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области по данному делу, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применительно к данному случаю несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, а также наличие в материалах дела доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком, учитывая продолжительность неисполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении начисленной суммы штрафа до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из расчета действующих ставок в соответствующие периоды до 71418,10 руб. и взысканию, с учетом суммы удержанного штрафа, с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж за счет средств казны в пользу ООО "А-Строй" 48598,52 руб. основного долга.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж с оценкой судами критериев применения правила статьи 333 ГК РФ, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А14-7152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин