Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-9892/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-1985/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А14-7152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ": Иванова Д.В. представитель по доверенности б/н от 19.05.2017;

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Шалимова А.Н. представитель по доверенности N 11 от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-7152/2018 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) о взыскании 128 596 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - ООО "А-СТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа, ответчик) о взыскании 128 596 руб. 62 коп., в том числе: 120 016 руб. 62 коп. основного долга, 8 580 руб. 00 коп. неустойки. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что недостатки работ были устранены 29.11.2017, то есть до окончательной приемки работ - 04.12.2017, также ссылается на то, что дополнительным соглашением от 25.12.2018 стороны определили конечную сумму задолженности без начисления штрафа, кроме того, ссылается на то, что вывод суда об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ незаконен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТРОЙ" (подрядчик) и Управой Коминтерновского района городского округа город Воронежа (заказчик) заключен контракт N Ф.2017.273604 от 12.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам согласно проектно-сметной документации (приложение N 1) с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением N 1 и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. контракта).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметному расчету, представленному в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 1 200 166 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% 183 076 руб. 20 коп. (п.3.1. контракта).

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п.3.16 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом (п.3.17. контракта).

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.8.2. контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает подрядчику штраф в размере 120 016 руб. 62 коп. (п.8.6. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2017 стороны договорились расторгнуть контракт N Ф.2017.273604 от 12.07.2017 по факту выполнения работ на сумму 1 093 211 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта N Ф.2017.273604 от 12.07.2017 ООО "А-СТРОЙ" выполнило работы на сумму 1 093 211 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2017, подписанным сторонами 04.12.2017, с указанием об удержании штрафа в размере 120 016 руб. 62 коп. за ненадлежащие исполнение условий контракта.

Платежными поручениями N 447692 от 13.12.2017, N 459372 от 21.12.2017 ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил в сумме 973 194 руб. 38 коп.

Считая, что со стороны подрядчика отсутствуют нарушения, являющиеся основанием для начисления штрафа по контракту, претензией ОООО "А-СТРОЙ" требовало оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение фактически выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 25.07.2017 на сумму 1 093 211 руб. 00 коп., подписанный сторонами 04.12.2017 без замечаний и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 093 211 руб. 00 коп. по контракту N Ф.2017.273604 от 12.07.2017 ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая в удовлетворении заявленных требований ответчик сослался на уменьшение стоимости выполненных работ по акту N 1 от 25.07.2017 (подписан сторонами 04.12.2017) на сумму удержанного штрафа в размере 120 016 руб. 62 коп. рассчитанного согласно п.3.17, п. 8.6. контракта N Ф.2017.273604 от 12.07.2017.

Так, согласно заключенному между сторонами контракту предусмотрены требования к качеству выполняемых подрядчиком работ. (п. 5.1, 5.2)

В соответствии с п.7.3. спорного контракта подрядчик обязан: выполнить работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (п.7.3.1.); качественно, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанной в технической документации и в смете (п.7.3.2.).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, актами от 28.07.2017, 01.08.2017, 06.09.2017 сторонами зафиксировано наличие недостатков выполненных работ (в том числе: частичное шелушение и выкрашивание асфальтобетонного покрытия; скопление ливневых вод; пандусы не соответствуют нормам и др.).

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Впоследствии выявленные нарушения были устранены подрядчиком, что сторонами не оспаривается (акт от 29.11.2017).

Таким образом, доводы ООО "А-СТРОЙ" об отсутствии со стороны подрядчика нарушений, являющихся основанием для начисления штрафа в соответствии с п.8.6. контракта необоснованны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, неисполнение требования исх.N 8980731 от 08.12.2017 ответчика об уплате спорного штрафа является надлежащим основанием для удержания заказчиком штрафа, при этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В контракте N Ф.2017.273604 от 12.07.2017, заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за вычетом суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (п.3.17. контракта).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое хотя и не является зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ), то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Исходя из условий контракта N Ф.2017.273604 от 12.07.2017 и принимая во внимание установленное ненадлежащее исполнения обязательства со стороны подрядчика (при принятии выполненных работ в акте N 1 от 25.07.2017 ответчик указал на взыскание неустойки в размере 120 016 руб. 62 коп.), взыскание задолженности по контракту в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий контракта о выплате стоимости выполненных работ уже за вычетом начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, согласно которой предусмотренное в договоре право заказчика при осуществлении окончательных расчетов на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, не является зачетом по смыслу статьи 410 Кодекса и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку платежными поручениями N 447692 от 13.12.2017, N 459372 от 21.12.2017 ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил в сумме 973 194 руб. 38 коп. (с учетом суммы удержанного штрафа), требование ООО "А-СТРОЙ" о взыскании 120 016 руб. 62 коп. является необоснованным.

Довод заявителя о том, что недостатки работ были устранены 29.11.2017, то есть до окончательной приемки работ - 04.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям контракта.

Так, в п. 4.3. Контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, то есть срок выполнения работ - 01.08.2017.

При этом, согласно п. 7.3 контракта подрядчик обязался выполнить работу качественно, в соответствии с требованиями контракта.

Само по себе устранение недостатков выполненных работ в срок до окончательной приемки выполненных работ, при наличии доказанного нарушения срока выполненных работ, предусмотренного в п. 4.3 контракта, не освобождает подрядчика от мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных в п. 8.6 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 120 016 руб. 62 коп.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 25.12.2018 стороны определили конечную сумму задолженности без начисленного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания дополнительного соглашения от 25.12.2018 не усматривается воли сторон по освобождению подрядчика от начисленного размера штрафа.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, ООО "А-СТРОЙ" заявило ходатайство о несоразмерности суммы удержанного штрафа, нарушенному обязательству, необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ. (т. 2, л.д. 3)

Вывод суда первой инстанции о том, что "ООО "А-СТРОЙ" ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло, не основан на предоставленных в материалы дела документах.

Судом безосновательно указано, что "В связи с отсутствием письменных заявлений истца с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств".

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-7152/2018, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.200 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применительно к данному случаю несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также наличие в материалах дела доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком - 04.12.2017, учитывая продолжительность неисполненного обязательства (с 01.08.2017 по 04.12.2017), считает законным и обоснованным снизить начисленную сумму штрафа до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из расчета действующих ставок в соответствующие периоды - 71 418 руб. 10 коп.

(с 01.08.2017 - 17.09.2017 - 1200166,20*2*9%*48/365,

с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 1200166,20*2*8,5%*42/365,

с 30.10.2017 по 04.12.2017 - 1200166,20*2*8,25%*36/365,

общая сумма - 28 409,41+23477,22+19531,47=71418,10).

Таким образом, с учетом суммы удержанного штрафа с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123) подлежит взысканию 48 598 руб. 52 коп. основного долга. (120 016, 62 - 71 418, 10 = 48 598, 52).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 580 руб. 00 коп. неустойки по контракту N Ф.2017.273604 от 12.07.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 8.1, 8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Между тем, поскольку просрочка исполнения заказчиком обязательства не подтверждается имеющимися материалами дела доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123) подлежит взысканию 760 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также, с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123) подлежит взысканию 1140 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-7152/2018 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" - удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) о взыскании 120 016 руб. 62 коп. основного долга, 8 580 руб. 00 коп. неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123) 48 598 руб. 52 коп. основного долга.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу А14-7152/2018 следующий вывод:

"ООО "А-СТРОЙ" ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявляло. В связи с отсутствием письменных заявлений истца с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств".

В остальной части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-7152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123) 760 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН 1143668012773, ИНН 3664133123) 1140 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный