Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-5434/17 по делу N А83-7385/2016

г.Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А83-7385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусовой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.) по делу N А83-7385/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутусова Ольга Ивановна (далее - ИП Бутусова О.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ, санаторий) с иском, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга в сумме 1422229,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, иск предпринимателя удовлетворен. С ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ в пользу ИП Бутусовой О.И. взыскана задолженность в сумме 1422229,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27222,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 судебные акты отменены, дело направлено на в новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований ИП Бутусовой О.И. - отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на статьей 160, 161 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ письменным мотивированным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых решения и постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем аукционов по 4 контрактам на поставку продуктов питания для нужд санатория стало ООО "Курортсервис".

Между ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ и ООО "Курортсервис" 14.07.2015 были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания N 4 (мясо, мясо птицы), N 5 (рыба и морепродукты), N 7 (овощи, фрукты), N 9 (бакалея, мукомольно-крупяные и кондитерские изделия, сахар, яйцо птицы) в соответствии спецификациями (приложения N 1) к указанным контрактам.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных контрактов: цена контракта N 4 составила 4775994,79 руб., включая НДС (18%) - 859679,79 руб., цена контракта N 5 составила 4587050,13 руб., включая НДС (18%) - 825669,02 руб., цена контракта N 7 составила 3471655,80 руб., включая НДС (18%) - 624898,04 руб., цена контракта N 9 составила 4591100,77 руб., включая НДС (18%) - 826398,00 руб.

Срок действия контрактов согласно пункту 12.1 контрактов определен до 31.12.2015.

Впоследствии между ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ и ООО "Курортсервис" 25.12.2015 заключены соглашения N 2 о расторжении государственных контрактов NN 4, 5, 7, 9.

В связи с затруднениями в поставке продуктов питания, вызванными нестабильной работой Керченской паромной переправы, директором ООО "Курортсервис" было принято решение о доставке продуктов питания санаторию, через посредников, в том числе ИП Бутусовой О.И.

В свою очередь, ИП Бутусова О.И. в обоснование своих требований указала, что в период с 15.07.2015 по 13.08.2015 она доставила в ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ товар общей стоимостью 2002229,91 руб. по следующим товарным накладным от 15.07.2015 N 5806, от 20.07.2015 N 5697, от 3.07.2015 N 5705, от 25.07.2015 N 5749, от 24.07.2015 N 5713, от 27.07.2015 N 5766, от 28.07.2015 N 5804, от 28.07.2015 N 5818, от 01.08.2015 N 5877, от 30.07.2015 N 5827, от 31.07.2015 N 5876, от 04.08.2015 N 5936, от 05.08.2015 N 5949, от 03.08.2015 N 5895, от 06.08.2015 N 5978, от 05.08.2015 N 5955, от 07.08.2015 N 6000, от 10.08.2015 N 6041, от 08.08.2015 N 6022, от 08.08.2015 N 6025, от 11.08.2015 N 6170, от 11.08.2015 N 6065, от 13.08.2015 N 6243, от 13.08.2015 N 6194.

Товар по товарным накладным принимался по месту его доставки в ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" МО РФ кладовщиками Кудиновым и Неверовым, которые проставили на товарных накладных подписи и расшифровки подписей. Претензий по количеству и качеству поставленного товара со стороны санатория не поступало.

ООО "Курортсервис" платежными поручениями от 31.07.2015 N 001292, от 18.08.2015 N 011322, от 11.08.2015 N 001398, от 17.08.2015 N 001434 перечислило ИП Бутусовой О.И. сумму 580000,00 руб. в качестве частичной оплаты стоимости товара, поставленного санаторию.

Учитывая, что оставшаяся часть задолженности за поставленный товар не оплачена ООО "Курортсервис", ИП Бутусова О.И. в претензии от 13.08.2016 просила санаторий произвести полную оплату задолженности в размере 1422229,91 руб.

Неоплата санаторием задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходили из следующего.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений - с 15 июля 2015 года по 13 августа 2015 года) с 1 января 2016 года положения данного закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок (часть 32). До 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 33).

В Республике Крым такой порядок установлен Постановлением Совета министров Республики Крым от 04 февраля 2015 г. N 25 "Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году" (далее - Порядок закупок на территории Республики Крым в 2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Порядка закупок на территории Республики Крым в 2015 г. он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году с целью повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. По правилу, установленному пунктом 1 раздела 8 Порядка закупок заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Отношения по закупке опосредованы контрактом (раздел 20 Порядка закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что в рассматриваемом деле ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации, являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Тем не менее, судами бесспорно установлено, что ИП Бутусовой О.И. и ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" в период с 15 июля 2015 года по 13 августа 2015 года государственный контракт на поставку продуктов питания в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и Порядка закупок на территории Республики Крым в 2015 не заключался.

Поскольку государственный контракт сторонами не заключался, на стороне ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" не возникла встречная обязанность по оплате (статья 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, суды верно обратили внимание и на положения пунктов 21 - 22 указанного Обзора судебной практики, в которых разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды указали на неподтвержденность соответствующих обстоятельств. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что поставка продуктов питания ИП Бутусовой О.И. имела настолько срочный характер, что не могла быть отложена до проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и Порядком закупок на территории Республики Крым в 2015. В деле отсутствуют доказательства того, что осуществление ИП Бутусовой О.И. поставки продуктов питания было обусловлено обстоятельствами их внезапности и чрезвычайности. Для предоставления таких доказательств заседание суда апелляционной инстанции откладывалось с 31 января 2019 г. на 28 февраля 2019 г., однако они представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств направления ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" заявок на поставку продуктов питания непосредственно ИП Бутусовой О.И. также не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А83-7385/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева