Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1937/19 по делу N А23-3929/2018

г. Калуга

17 июня 2019 г.

Дело N А23-3929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при участии от истца Бутова А.А. (доверенность от 08.02.2019 N 99), от ответчика Степина Е.А. (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Иркей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А23-3929/2018,

установил:

акционерное общество "Спецлит" (ОГРН 1024000670429, ИНН 4009004631, Калужская обл.; далее - общество "Спецлит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Иркей" (ОГРН 1134029000753, ИНН 4018010409, Калужская обл.; далее - общество "Компания Иркей") о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 6 246,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со 02.10.2017 по 14.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Погонцев М.И.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Компания Иркей" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецлит" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества "Компания Иркей" и общества "Спецлит" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования заказчика к исполнителю о взыскании предварительной платы за проектирование, изготовление и передачу в собственность комплекта пресс-форм по договору от 22.12.2015 N 31 (далее - договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным исполнителя вернуть заказчику предварительно внесенную плату за проектирование, изготовление и передачу в собственность комплекта пресс-форм по договору в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецлит" (заказчик) и обществом "Компания Иркей" (исполнитель) заключен договор на проектирование, изготовление и передачу в собственность комплекта пресс-форм.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о незаключенности договора отклоняется в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01 сентября 2017 года по делу N А23-7881/2016 отказано в удовлетворении иска общества "Компания Иркей" о взыскании с общества "Спецлит" задолженности за проектирование, изготовление и передачу в собственность комплекта пресс-форм по договору в связи с его незаключенностью ввиду не согласования существенного условия - предмета путем выдачи технического задания на проектирование, изготовление пресс-форм.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата предварительной оплаты за проектирование, изготовление и передачу в собственность комплекта пресс-форм также подлежит отклонению.

Суды установили, что во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 130 000 руб. за проектирование, изготовление и передачу в собственность комплекта пресс-форм и вернул ему предоставленные для проведения испытаний пресс-формы (платежные поручения от 29.12.2015 N 1059, от 18.01.2016 N 35, т. 1 л. 29-30; акты от 10.03.2016, 11.03.2016, т. 1 л. 37-38; накладная от 03.10.2018 N 628А т. 2 л. 25).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что исполнитель не представил надлежащих доказательств выполнения обязательств по договору на сумму перечисленной заказчиком предварительной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 130 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной платы за проектирование, изготовление и передачу в собственность комплекта пресс-форм по договору.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку исполнитель неосновательно получил предварительную плату за проектирование, изготовление и передачу в собственность комплекта пресс-форм по договору, проверив расчет истца, суды признали правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 6 246,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со 02.10.2017 по 14.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А23-3929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин