Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 20АП-24/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1937/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 февраля 2019 г.

Дело N А23-3929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Бутов А.А. (доверенность от 08.02.2019, паспорт), от ответчика - Степин Е.А. (доверенность от 13.09.2018, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Иркей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу N А23-3929/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску акционерного общества "Спецлит" (ОГРН 1024000670429, ИНН 4009004631) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИРКЕЙ" (ОГРН 1134029000753, ИНН 4018010409) о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 597 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИРКЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 246 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать? указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности договора, а также фактическое использование истцом результата работ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Vежду ООО "Компания ИРКЕЙ" (Исполнитель) и ООО "Спецлит" (Заказчик) подписан договор от 22.12.2015 N 31 на изготовление комплекта пресс-форм, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и передаче в собственность ответчику комплекта пресс-форм из 2-х штук для отливки восковой заготовки изделия "Корпус 100600101" в соответствии с техническим заданием, спецификацией (Приложениями) и 3D моделью, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора цена пресс-форм определяется спецификацией (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания договора, остаток - 50% - в течение 10 рабочих дней после передачи пресс-форм заказчику на основании акта приема-передачи пресс-форм.

Истец, исполняя условие п. 2.2.1. об авансировании работ, по платежным поручениям от 29.12.2015 N 1059, от 18.01.2016 N 35 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2018 по делу N А23-7881/2016 договор от 22.12.2015 N 31 на изготовление комплекта пресс-форм, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленного по признанному незаключенным договору аванса, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 246 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А23-7881/2016 решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2018 договор от 22.12.2015 N 31 на изготовление комплекта пресс-форм, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным по причине отсутствия предмета спорного договора. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела N А23-7881/2016 арбитражный суд при определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установил незаключенность договора подряда от 22.12.2015 N 31.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд области исследовал данные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска о признании договора незаключенным с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд области правомерно признал договор от 22.12.2015 N 31 незаключенным.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, но не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 130 000 руб. в качестве внесенного аванса по договору, признанного в последующем незаключенным, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 29-30) и не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указывает на принятие истцом исполнения по договору (пресс-форм), что, по его мнению, исключает возможность применения к сторонам положений о неосновательном обогащении.

По актам от 10.03.2016 и от 11.03.2016 истцом приняты пресс-формы для проведения испытаний на предприятии. Однако, по накладной от 03.10.2018 N 628а указанные пресс-формы возвращены ответчику.

С учетом изложенного, у суда области не имелось правовых оснований полагать, что при несогласованном предмете истцом фактически принято исполнение в рамках спорного договора, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства правомерно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму 130 000 руб., суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 14.05.2017 в размере 6 246 руб. 23 коп. с последующим их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу N А23-3929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина