Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-2320/19 по делу N А35-1764/2018

город Калуга

18 июня 2019 г.

Дело N А35-1764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания		помощником судьи Мельниковой Н.А.;
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Казбекова И.Ю. - представитель Безух А.Н., доверенность от 03.10.2017; Сереев А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецТехника", доверенность от 12.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецТехника" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А35-1764/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Безуха Александра Николаевича Науменко П.П. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецТехника" (далее - ответчик, ООО "АгроСпецТехника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 460 руб. в связи с использованием без законных оснований принадлежащего истцу погрузчика и экскаватора.

Определением от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Агрокомплекс "Мансурово" (далее - третье лицо, АО "Агрокомплекс "Мансурово", агрокомплекс).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 (судья С.И. Хмелевской) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи: Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "АгроСпецТехника" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на то, что истец знал об отсутствии обязательства на момент передачи спорного имущества ответчику, в связи с чем на основании положений п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение не подлежит возврату. Факт такой осведомленности, по мнению заявителя, подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу N А35-7117/2014, которым признаны недействительными сделки по отчуждению должником Безух А.Н. в пользу Магомедова Р.Ш. транспортных средств. Полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано, в полной мере подтверждают факт несения именно ИП Безух А.Н. расходов на содержание спорной техники. Таким образом, спорное имущество не выбывало из фактического пользования истца.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Безух А.Н. считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу N А35-7117/2014 в отношении ИП Безух А.Н. на основании его заявления о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Науменко П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу N А35-7117/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Науменко П.П. 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Магомедову Рамзану Шамиловичу о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу N А35-7117/2014 заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу N А35-7117/2014 отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании недействительными сделок должника Безух А.Н. удовлетворено.

Судом признаны недействительными сделки по отчуждению Безух Александром Николаевичем следующего движимого имущества:

- погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. N машины 611-843080061TLLO, N двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011;

- экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. N машины SLPJS904YE0708911, N двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011 (далее - спорное имущество, спорная техника),

оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между Безух А.Н. и Магомедовым Р.Ш.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Безух Елены Алексеевны возвратить в конкурсную массу погрузчик и взыскания с Безух Е.А. в пользу Безух А.Н. денежных средств в размере 3 505 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А35-7117/2014 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Безух Е.А. в пользу Безух А.Н. денежных средств в размере 3 505 900 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В оставшейся части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А35-7117/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с полученными на запрос конкурсного управляющего сведениями от АО "Агрокомплекс "Мансурово" ответчик в период с марта по конец 2014 года за оказанные услуги по договору N 01/04/14-УСМ от 01.04.2014 с использованием спорной техники получил денежные средства от ООО "Агрокомплекс "Мансурово" на общую сумму 1 079 460 руб., что подтверждается счетами - фактурами и платежными поручениями.

Полагая, что основания для использования ответчиком спорной техники отсутствовали, конкурсный управляющий 19.12.2017 направил обществу претензию о возврате неосновательно полученного дохода, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к верным выводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

По мнению суда округа, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком получен доход, который он извлек с использованием техники, принадлежащей истцу, посредством оказания услуг по договору N 01/04/14-УСМ от 01.04.2014, в отсутствие права ответчика на владение, пользование техникой.

При этом судами обеих инстанций принят во внимание установленный факт того, что ответчик знал и должен был знать об отсутствии у него оснований для использования спорного имущества.

При этом, обществом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения им расходов при оказании услуг с использованием спорной техники, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы полученных ответчиком доходов.

Апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказала в приобщении к материалам дела заверенных копий договора на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 10.04.2014 N VRN 35-С/2014, товарной накладной от 10.04.2014 N 516, счета на оплату N 67-А от 10.04.2014, платежной квитанции к ПКО N 138 от 10.04.2014, в подтверждение факта несения ИП Безух А.Н. расходов на содержание спорной техники, сославшись, что представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В связи с чем, по мнению суда округа, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для взыскания неосновательно полученных денежных средств.

Суд округа не может принять во внимание ссылку кассатора на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, причем лицу, не заинтересованному в таком получении и действующему добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае в качестве предоставления по признанной впоследствии судом недействительной сделке было передано имущество. Материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу N А35-7117/2014 подтверждается, что обе стороны недействительного договора как Безух А.Н., так и Магомедов Р.Ш., участвовали в действиях по выводу имущества должника из конкурсной массы в ущерб конкурсным кредиторам, в связи с чем Магомедов Р.Ш. не мог не знать об отсутствии у него оснований для использования спорного имущества. Между тем, за период фактического обладания спорной техникой Магомедовым Р.Ш., общество извлекало прибыль из такого владения. При этом, доводы кассатора о том, что фактическим владельцем спорного имущества оставался Безух А.Н., не могут повлиять на выводы суда, поскольку, совершая действия по государственной регистрации техники на праве собственности за собой и сделки по распоряжению имуществом от имени общества как своим собственным, Магомедов Р.Ш. как учредитель и генеральный директор общества не мог не осознавать правовых последствий таких действий.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что в данном конкретном случае сделка купли-продажи, признанная впоследствии судом недействительной, совершена между истцом (продавец) и физическим лицом Магомедовым Р.Ш. (покупатель), в то время как доходы от использования спорной техники получены ООО "ООО "АгроСпецТехника", которому техника не передавалась и с которым сделка не заключалась.

Таким образом, возможность применения в рассматриваемом случае положений п.п. 4 статьи 1109 ГК РФ основана на неправильном толковании заявителем жалобы норм права.

Довод общества о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения был правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А35-1764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина