Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-2337/19 по делу N А36-12704/2018

г.Калуга

18 июня 2019 г.

ДелоN А36-12704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Черноземье", от совместного общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Фуд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СООО "Ойл-Фуд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-12704/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к СООО "Ойл-Фуд", в котором просило взыскать: 1) основной долг по договору поставки от 01.03.2017 N 13/м в размере 1 322 300,70 долларов США; 2) неустойку за период с 11.02.2018 по 16.11.2018 в размере 313 094,85 долларов США; 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 по делу N А36-12704/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СООО "Ойл-Фуд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу в соответствующей части, СООО "Ойл-Фуд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить в части взыскания неустойки.

ООО "Торговый дом "Черноземье" письменного отзыва суду округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд округа не обеспечили, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.03.2017 N 13/м. Поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификациями от 07.03.2017 N 1, от 10.04.2017 N 2, от 28.03.2017 N 3, от 22.06.2017 N 4, от 25.07.2017 N 5, от 17.08.2017 N 6, от 26.09.2017 N 7, от 29.09.2017 N 8, от 19.12.2017 N 9, от 15.01.2018 N 10.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал, оплату задолженности в полном размере в надлежащий срок не произвел. Дополнительным соглашением от 30.07.2018 СООО "Ойл-Фуд" подтвердило неисполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2017 N 13/м в общем размере 1 322 300,70 долларов США.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 30.07.2018 в случае однократного нарушения покупателем графика погашения задолженности положения об освобождении от уплаты неустойки не применяются и покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. Одновременно суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в оспоренной части, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в надлежащий срок в оговоренной сумме не произвел. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты должником предусмотренной договором неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 23.06.2016 N 1365-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов в соответствующей части обоснованны, сделаны при правильной оценке доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствующей части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ, ответчик также указывает и на снижение неустойки со ссылкой на наличие вины истца в просрочке оплаты товары ввиду отказа от подписания последним договора о переводе долга.

Суд округа полагает, что судами данный довод отклонен правомерно, поскольку в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ согласие кредитора на перевод долга является его правом, а не обязанностью. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А36-12704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева