Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-1807/19 по делу N А23-4373/2018

г. Калуга

18 июня 2019 г.

Дело N А23-4373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Cмолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Топливных Решений" (г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, строение 6, ИНН 7722368477, ОГРН 1167746608380): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (Дзержинский район, поселок Полотняный завод, комната 3, ИНН 4004020206, ОГРН 1174027011993): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-4373/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Топливных Решений" (далее - ООО "Центр Топливных Решений") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (далее - ООО "ПЗКУ 1") о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 31.08.2018, в размере 424 509 рублей 25 копеек, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЗКУ 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Центр Топливных Решений" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "Центр Топливных Решений" (поставщик) и ООО "ПЗКУ 1" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 211/0218-ЦТР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, транспортные расходы и иные услуги (при наличии таковых) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной партии товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного в соответствии с конкретным протоколом согласования договорной цены (Приложение).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 12.02.2018 N 1 (приложение к договору) истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо Евро Сорт F, в количестве 27 873 литра, на общую сумму 1 067 535 рублей 90 копеек. Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора ответчику передан товар на общую сумму 1 067 535 рублей 90 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.02.2018 и универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 15.02.2018 N 142.

Оплата товара произведена ООО "ПЗКУ 1" не в полном объеме, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Центр Топливных Решений" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из непредставления ООО "ПЗКУ 1" доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом во исполнение указанного договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей и неустойки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО "ПЗКУ 1" о незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 12.02.2018 N 211/0218-ЦТР отклонен судами исходя из следующего.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно заключению эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 19.10.2018 N 042/18 подписи от имени Амурова-Ипатьева А.В. в договоре поставки выполнены другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что платежные поручения, по которым ответчик производил частичную оплату за поставленное топливо, содержат ссылки на спорный договор.

Кроме того, договор заверен печатью ООО "ПЗКУ 1", о фальсификации которой или утрате ООО "ПЗКУ 1" в установленном процессуальном порядке не заявляло. Наличие на договоре оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.02.2018 N 211/0218-ЦТР, результаты экспертизы, товарно-транспортную накладную, универсальный передаточный документ (счет-фактуру), платежные поручения, с учетом сложившегося у сторон порядка исполнения обязательств, суды установили, что спорные правоотношения основаны на договоре поставки, признав заявление ООО "ПЗКУ 1" о фальсификации доказательств необоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта отклоняется, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Довод ООО "ПЗКУ 1" о подписании товарно-транспортной накладной лицом, не уполномоченным на принятие товара, обоснованно отклонен судом. Исходя из положений статьи 182 ГК РФ о том, что полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, наличие печати ответчика в товарно-транспортной накладной и УПД оценено судом как свидетельствующее о приемке товара уполномоченным представителем ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А23-4373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Г.А. Стрегелева