Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2019 г. N Ф10-2120/19 по делу N А35-5573/2018

г. Калуга

21 июня 2019 г.

Дело N А35-5573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Солодовой Л.В. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" от ответчика: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Молочная кухня" от третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска	представитель Полянская И.Н. (директор, приказ от 05.12.2018), представитель Герасимов А.И. (дов. от 28.11.2018); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А35-5573/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (далее - ООО "МЭО Дельта", истец, заявитель; ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Молочная кухня" (далее - МБУЗ "Молочная кухня", ответчик; ОГРН 1024600947975, ИНН 4632017408) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 20.02.2013 по 29.04.2014 в размере 271 201 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 6, 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 25, 26 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления главы администрации Курской области от 26.12.1991 N 19 "О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Курска" детский сад-ясли гороно N 19 по ул. Ломоносова, д. 3 был передан в муниципальную собственность г. Курска.

Первичная техническая инвентаризация нежилого здания Детского сада по ул. Ломоносова (инв. N 350-17) была проведена 21.08.1995.

Впоследствии детский сад был ликвидирован, а освободившееся здание передано на баланс муниципального унитарного предприятия "Малыш" (впоследствии переименованного в Муниципальное медицинское предприятие "Территориальное муниципальное объединение "Детское питание"), затем реорганизованное в МУЗ "Молочная кухня".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.02.2006 за Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска было признано право муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3б, состоящий, в том числе, из одноэтажного здания, литер А с подвалом, общей площадью 276,1 кв. м.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 23.11.2007 N 04/477 "Об использовании имущества муниципальной собственности" из оперативного управления МУЗ "Молочная кухня" в муниципальную казну муниципального образования "Город Курск" были изъяты помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3б, лит. А, площадью 211,9 кв. м (ком.: подвал с 1 по 5, с 7 по 9; 1-ый этаж - 1, 1а, 2, 3, 9, 10, часть 11.9, 2 кв. м, 12, 13).

ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" на основании договоров аренды от 01.08.2005 N 3158, от 01.12.2005 N 3158, от 01.01.2007 N 3158, заключенных с комитетом владеет и пользуется нежилым помещением муниципального нежилого фонда, расположенным по адресу: ул. Ломоносова, д. 3б, общей площадью 176,10 кв. м, в том числе 1 этаж: ком. 1, 1а, 2, 3, 12, 13, часть ком. 11-7,5 кв. м, подвал: ком. 1-5, 7-9, для использования под оказание медицинских услуг.

14.03.2008 была проведена повторная техническая инвентаризация.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 в договор N 3158 аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска от 01.01.2007 были внесены изменения, а арендатору по акту приема-передачи для использования под оказание медицинских услуг было передано помещение муниципального нежилого фонда, общей площадью 207,1 кв. м, в том числе 1 этаж: ком. 1,1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 9, 10, 11а, 12, 13, подвал: ком. 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2008.

13.11.2011 на кадастровый учет было поставлено нежилое здание - молочная кухня, количество этажей - 2, площадь 277 кв. м, с присвоением кадастрового номера 46:29:102285:161 (46:29:102285:164).

Одновременно на кадастровый учет были поставлены помещения, используемые МБУЗ "Молочная кухня", а именно: нежилое помещение I (1 этаж: ком. 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 8, 9, 10, часть ком. 11), 1 этаж, площадью 103,1 кв. м, с присвоением кадастрового номера 46:29:102285:294 (46:29:102285:289).

Кроме того, 13.11.2011 на кадастровый учет также были поставлены помещения, используемые ООО "МЭО Дельта", а именно: нежилое помещение II (1 этаж: ком. 1,1а, 2, 3, 12, 13, часть ком. 11-7,5 кв. м, подвал: ком. 1-5, 7-9), площадью 173,9 кв. м, с присвоением кадастрового номера 46:29:102285:293 (46:29:102285:288).

При этом ком. N N 9, 10, уже включенные в состав имущества, арендуемого ООО "МЭО Дельта" (по дополнительному соглашению от 01.04.2008), тем не менее, были учтены в составе помещения II, используемого на праве оперативного управления МБУЗ "Молочная кухня" (с кадастровым номером 46:29:102285:293).

Распоряжением от 10.01.2012 N 04/03 "О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению имуществом Курской области от 23.11.2007 N 04/477" были уточнены изъятые у МБУЗ "Молочная кухня" помещения на ком. 1-3а, 3б, 4, 4а, 5, 5а, 7-9 помещения II подавала, ком. 9, 10, помещения I 1 этажа.

На обращение ООО "МЭО Дельта" с заявлением о принятии решения о выкупе имущества - помещения муниципального нежилого фонда, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Комитет 10.04.2012 отказал обществу в выкупе имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-5757/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013, решение комитета от 05.04.2012 N 633/07.01-14 об отказе ООО "МЭО "Дельта" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б, было признано незаконным; суд обязал комитет совершить действия, необходимые для реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, поскольку помещения, подлежащие выкупу, фактически состояли из двух помещений: помещения II, площадью 173,9 кв. м и комнат N N 9, 10, площадью 33,2 кв. м, входящих в состав помещения I, площадью 103,1 кв. м и находящихся в пользовании ответчика, Комитет обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация" с просьбой провести техническую инвентаризацию и изготовить технические планы на выкупаемые истцом помещения и помещения остающиеся в пользовании ответчика.

18.03.2013 между Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Комитетом был заключен договор N 452к на изготовление технических планов на помещения и согласованы сроки выполнения работ: 10 рабочих дней - на изготовление копии технического паспорта, 10 рабочих дней - на изготовление технического плана (Приложение N 4 к договору).

Судами установлено, что из представленного технического плана на 1 этаж домовладения, следует, что текущие изменения были внесены 11.04.2013, одновременно была сделана отметка о том, что не было представлено разрешение на перепланировку комнат 4, 4а, 4б.

Письмом от 29.04.2013 ФГУП "Ростехинвентариазция - Федеральное БТИ" сообщило, что в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были выявлены противоречия в части применения отдельных статей указанного Закона, в связи с чем работы по изготовлению технического плана были приостановлены до получения разъяснений Управления Росреестра по Курской области.

Между тем, поскольку договор купли-продажи спорного имущества между ООО "МЭО "Дельта" и Комитетом заключен не был, арендатор, ссылаясь на уклонение комитета от заключения договора купли-продажи спорного имущества, 13.05.2013 обратился в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,1 кв. м (дело N А35-3539/2013).

В ходе рассмотрения дела N А35-3539/2013 на обращение Комитета об ускорении выполнения работ по изготовлению технических паспортов на помещения, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22.07.2013 сообщило, что в нежилом помещении выполнена перепланировка, разрешение на выполнение которой в филиал не представлено, что отражено в подготовленной технической документации, а также пояснило, что в связи с отсутствием разрешительных документов не исключен отказ в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на данное нежилое помещение. На основании изложенного, орган технической инвентаризации просил предоставить необходимую проектную документацию либо сообщить о решении изготовить заказанную документацию на основании имеющихся документов, а также пояснил возможность изготовить проектную документацию на помещение I.

В свою очередь письмом от 04.10.2013 N ю22/01-03 Администрация г. Курска сообщила ООО "МЭО Дельта", что в процессе оформления технической документации возникли объективные препятствия: в соседних с ООО "МЭО "Дельта" помещениях, принадлежащих МБУЗ "Молочная кухня", была выявлена незаконная перепланировка, которая не позволяет поставить объект сделки на кадастровый учет, поскольку исходя из сложившейся практики в выдаче кадастрового паспорта на выкупаемый объект будет оказано. Кроме того, пояснила, что Комитету потребовалось заказать проект перепланировки помещений МБУЗ "Молочная кухня", чтобы ее узаконить.

Указанный проект перепланировки помещений МБУЗ "Молочная кухня" был заказан Комитетом 19.09.2013 и подготовлен в ноябре 2013 года, из которого усматривается перепланировка помещения ответчика N 4, площадью 6,6 кв. м, в помещения N 4, площадью 2,9 кв. м, N 4а, площадью 1,2 кв. м, N 4б, площадью 1,3 кв. м.

После изготовления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технических планов, 21.12.2013 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, ком. N 4, 4а, 4б, 5, 6, 7, 7а, 7б, 8, 11 с присвоением кадастрового номера 46:29:102285:2042 и ком. N 9, 10 с присвоением кадастрового номера 46:29:102285:2041.

После изготовления кадастровых паспортов в отношении выкупаемого имущества, Комитет заключил с независимым оценщиком договор от 31.12.2013 N 998 на проведение оценочных работ.

Поскольку оценщику не был обеспечен беспрепятственный доступ в заявленные к оценке помещения, Комитет предложил ООО "МЭО "Дельта" обеспечить доступ в арендуемые помещения 11.02.2014.

ООО "МЭО "Дельта", полагая, что Комитет не воспользовался своим правом на проведение оценки, сослалось на рассмотрение вопроса о цене выкупаемого имущества в рамках дела N А35-3539/2013, где по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы была установлена рыночная стоимость выкупаемых истцом помещений.

10.04.2014 истцом были получены предоставленные Комитетом Решение об условиях приватизации арендуемого имущества с приложением и проект договора купли-продажи имущества N 22-2014/04/в от 08.04.2014.

Проект договора купли-продажи также направлялся в адрес истца сразу письмами от 18.04.2014 N 2185/07-0114 и письмом от 29.04.2014 N 2571/07.01-14, ответа на которые со стороны ООО "МЭО "Дельта" не последовало.

При этом между обществом и комитетом возникли разногласия относительно размера выкупной стоимости реализации имущества (в части зачета стоимости неотделимых улучшений), а также в части порядка заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-3539/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015, суд обязал комитет заключить с ООО "МЭО "Дельта" договор купли-продажи муниципального имущества N 22-2014/04-В на условиях выкупа обществом нежилого помещения, в том числе состоящее из комнат NN 9, 10.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.11.2015 за ООО "МЭО "Дельта" 10.12.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 173,0 кв. м.

Полагая, что вследствие несвоевременного заключения договора купли-продажи муниципального имущества ООО "МЭО "Дельта" понесло убытки в виде ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2012 по 13.10.2014 размере 552 447 руб. 26 коп., общество обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в ходе рассмотрения дела, к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А35-1880/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 (в новом рассмотрении) по делу N А35-1880/2015, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета в пользу ООО "МЭО "Дельта" были взысканы убытки за период с июня 2012 года по 19.02.2013 в размере 166 727 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Полагая, что вследствие неправомерных действий МБУЗ "Молочная кухня" по перепланировке занимаемых учреждением помещений, нежилые помещения не были своевременно переданы в собственность общества и тем самым обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, ООО "МЭО "Дельта" направила в адрес МБУЗ "Молочная кухня" претензию от 17.05.2018, в которой предлагало возместить причиненные убытки.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "МЭО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с МБУЗ "Молочная кухня" убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 271 201 руб. 48 коп. за период с 19.02.2013 (дата вступления в силу решения суда по делу N А35-5757/2012) по 29.04.2014 (дата направления Комитетом истцу проекта договора купли-продажи муниципального имущества).

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума N 25.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы истец ссылался на несвоевременность заключения договора купли-продажи муниципального имущества, обусловленную длительностью изготовления технического плана выкупаемого имущества и постановкой его на кадастровый учет, что в свою очередь является следствием незаконных действий МБУЗ "Молочная кухня" по перепланировке занимаемых помещений.

При этом, кассатор указывает на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу N А35-1880/2015 была установлена вина МБУЗ "Молочная кухня" в фактически понесенных ООО "МЭО "Дельта" убытках в виде внесенной арендной платы в связи с проведенной ей незаконной перепланировкой в помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы закона преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше названная норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках дела N А35-1880/2015 рассматривались требования ООО "МЭО "Дельта" о взыскании убытков с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета, обусловленных несвоевременным заключением договора купли-продажи муниципального имущества. При этом МБУЗ "Молочная кухня" к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекалось и в рассмотрении дела не участвовало.

В судебных актах по делу N А35-1880/2015 изложены обстоятельства и последовательность действий Комитета по принятию мер по подготовке технической документации для постановки на кадастровый учет помещения подлежащего отчуждению истцу по договору купли- продажи, однако вина МБУЗ "Молочная кухня" в фактически понесенных обществом убытков в виде уплаченной арендной платы, судами установлена не была. В связи с чем суды правомерно отклонили доводы истца о доказанности виновности ответчика в причинении убытков в силу преюдиции.

С учетом положений п. 14 ч. 1 ст. 1, ст. 15 Градостроительного кодекса РФ, ст.6 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 7, 25, 26 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также утвержденного Постановлением Администрации города Курска Курской области от 24.05.2005 N 1369 Порядка перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Курска" суды верно пришли к выводу, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Факт проведения перепланировки в смежных с выкупаемыми истцом помещениями в отсутствие разрешительной и проектной документации МБУЗ "Молочная кухня" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска не оспаривался.

Однако, доказательства того, что МБУЗ "Молочная кухня" привлекалось к административной ответственности (в соответствии с частью 1 статьи 9.5, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) за проведение перепланировки в смежных с выкупаемым истцом помещением без получения на то разрешения, в материалы дела не представлены, в рамках дела N А35-1880/2015 данные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что довод об отказе в постановке выкупаемых помещений N N 9 и 10 на кадастровый учет как самостоятельного объекта по причине проведения незаконной перепланировки помещения N 4 в отсутствие достаточных доказательств носит предположительный характер.

Тот факт, что впоследствии помещения N N 9, 10 были поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта одновременно с постановкой на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта оставшихся помещений, обосновано не был принят судом в качестве доказательства того, что указанный вариант (раздел исходного помещения) являлся единственно возможным, а иных вариантов постановки на учет (выдела из исходного помещения) помещений NN 9 и 10 не существовало.

Учитывая, что помещений N N 9 и 10, переданные истцу в рамках дополнительного соглашения от 01.04.2008 были изначально поставлены на кадастровый учет 13.11.2011 в составе помещений ответчика как единый объект, что МБУЗ "Молочная кухня" не являлось участником правоотношений по выкупу муниципального имущества, изготовлению технических планов и постановке выкупаемого имущества на кадастровый учет, не являлось лицом, участвующим в деле N А35-1880/2015, суды правомерно пришли к выводу, что длительность изготовления технических планов в отношении выкупаемых и соседних с ними помещений не может быть связана исключительно с наличием перепланировки в смежных с выкупаемыми помещениях и не находится в причинно-следственной связи с действиями других лиц.

Комитет в органы кадастрового учета с заявлением о постановке выкупаемых и соседних с ним помещений до 10.12.2013 не обращался, письменного отказа в постановке указанных объектов на кадастровый учет не получал.

К тому же как установлено в деле N А35-1880/2015 после изготовления технических планов и постановке на кадастровый учет выкупаемого имущества 21.12.2013, общество не обеспечило доступ в помещения оценщика для проведения оценки.

На основании указанного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика по перепланировке помещений не находятся в причинной связи с действиями Комитета по оформлению технической документации и постановке помещений на кадастровый учет в целях их выкупа истцом.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А35-5573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков