Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2019 г. N Ф10-1911/19 по делу N А68-5652/2017

г. Калуга

20 июня 2019 г.

Дело N А68-5652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителей:

АО "Внешстрой" - Щербакова К.М., Кочановой Л.В. по доверенностям от 15.08.2018, 28.07.2017;

АО "Перспектива" - Уварова Б.М., Дудина А.А. по доверенностям от 14.05.2019, 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Внешстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А68-5652/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 7714722195, ОГРН 1077763570004, далее - истец, ООО "АртСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Внешстрой" (ИНН 7105005841, ОГРН 1027100684214, далее - ответчик, АО "Внешстрой") неосновательного обогащения в размере 9 886 905 рублей 79 копеек и процентов в размере 2 662 809 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее - Кузнецов Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Акционерное общество "Перспектива" (далее - АО "Перспектива") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указало, что на основании обжалуемого судебного акта к АО "Перспектива" письмом конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" г. Москва от 25.07.2018 N 139 предъявлено требование о выплате доли ООО "АртСтрой" г. Москва для пополнения конкурсной массы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 17.06.2014 N 1, притворной сделкой, затрагивает права и законные интересы сторон указанной сделки - АО "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (далее - ООО "Стромсервис плюс"), общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (г. Тула, ИНН 7107529110, ОГРН 1117154009830) (далее - ООО "АртСтрой" г. Тула).

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям ООО "АртСтрой" (г. Москва) привлечены АО "Перспектива", ООО "Стройкомплект", ООО "Стромсервис плюс", ООО "АртСтрой" (г. Тула).

АО "Перспектива" обратилось в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 17.06.2014 N 1, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО "Внешстрой" в пользу АО "Перспектива" неосновательного обогащения в размере 39 930 432 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 068 136 рублей 96 копеек.

По самостоятельным требованиям, заявленным АО "Перспектива", суд привлек в качестве соответчиков ООО "АртСтрой" (г. Москва), ООО "Стройкомплект", ООО "Стромсервис плюс", ООО "АртСтрой" (г. Тула).

В суде апелляционной инстанции, уточняя иск, ООО "АртСтрой" (г. Москва) так же просило признать договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 17.06.2014 N 1 недействительным. В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение иска принято судебной коллегией, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явились требования ООО "АртСтрой" г. Москва о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 9 886 905 рублей 79 копеек, процентов в размере 2 662 809 рублей 78 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Н.В. Заикина, Л.А. Капустина, Е.В. Рыжова) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "АртСтрой" и заявление АО "Перспектива" оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, АО "Внешстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что принятие судом апелляционной инстанции уточнения предмета иска о признании договора недействительным совершено с нарушением норм процессуального права. Поскольку законные основания для принятия уточнения иска отсутствовали, исковые требования не могли быть оставлены без рассмотрения. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что требования ООО "АртСтрой" и АО "Перспектива" являются нетождественными, является самостоятельным основанием для отказа в принятии самостоятельных требований АО "Перспектива". Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления АО "Перспектива" срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, права и обязанности АО "Перспектива" при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были.

В судебном заседании представители АО "Внешстрой" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Перспектива" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ, статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2014 АО "Внешстрой", АО "Перспектива", ООО "Стройкомплект", ООО "АртСтрой" (г. Москва), ООО "Стромсервис плюс" заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) N 1, предметом которого является объединение вкладов сторон, проведение совокупности организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятий по освоению земельного участка в целях жилищного и иного строительства, проведения градостроительной подготовки земельного участка и подготовительных работ, необходимых для его освоения, а также совместного исполнения обязательства арендатора по договору аренды и условиями, предусмотренными проведенным 29.05.2014 аукционом, всеми сторонами настоящего договора пропорционально долям каждой из сторон.

Целью является комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства на условиях договора и последующее закрепление прав сторон на земельный участок пропорционально долям каждой из сторон (пункт 3.1 договора).

Руководство и ведение общих дел по договору возложено на АО "Внешстрой", которое вправе самостоятельно принимать решения по всем вопросам текущей деятельности и осуществлять перечисленные в договоре действия.

Пунктом 1.10 договора участники товарищества определили понятие вкладов, в том числе первоначальный вклад - денежный вклад участника товарищества, внесенный им для оплаты права арендатора на заключение договора аренды земельного участка установленного условиями договора аренды земельного участка в размере, пропорциональном доле участия в товариществе.

Платежными поручениями от 20.06.2014 N N 1754, 1756 ООО "АртСтрой" (г. Москва) перечислило АО "Внешстрой" денежные средства на общую сумму 9 886 905 рублей 79 копеек, указав в назначении платежа: вклад по договору о совместной деятельности от 17.06.2014 N 1 в целях возмещения расходов по приобретению прав на заключение договора аренды земельного участка.

Платежным поручением от 22.05.2014 N 10 АО "Внешстрой" перечислило на счет УФК по Тульской области (Фонд имущества Тульской области) задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060501:3 площадью 656 403 кв.м в размере 13 876 359 рублей.

ЗАО "Внешстрой" перечислило на счет УФК по Тульской области (Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) денежные средства на общую сумму 52 036 346 рублей 26 копеек за приобретение права аренды земельного участка г. Тула, Зареченский район, ул. Ключевая, 37.

Кузнецов Д.Ю. 19.12.2016 направил АО "Внешстрой" письмо с указанием на то, что АО "Внешстрой" 20.06.2014 была неосновательно получена денежная сумма в размере 9 886 905 рублей 39 копеек и потребовал ее возврата.

Истец 20.12.2016 направил ответчику досудебную претензию, в которой также требовал возврата неосновательного обогащения в размере 9 886 905 рублей 39 копеек, ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности ООО "АртСтрой" (г. Москва) никогда не заключало и в договорных отношениях с АО "Внешстрой" не состоит.

Оставление без ответа и удовлетворения изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения ООО "АртСтрой" (г. Москва) в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доводы истца о ничтожности притворного договора о совместной деятельности, прикрывающего сделку займа, указал на не предоставление доказательств подтверждающих, что воля всех участников договора о совместной деятельности была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки - займа. Истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств по перечисленным платежным поручениям, или же других оснований для возврата неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Поскольку спорные правоотношения сторон по настоящему делу возникли на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 17.06.2014 N 1, заключенного АО "Внешстрой", АО "Перспектива", ООО "Стройкомплект", ООО "АртСтрой" г. Тула, ООО "Стромсервис плюс" (далее - участники), предметом которого является объединение вкладов сторон, проведение совокупности организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятий по освоению земельного участка в целях жилищного и иного строительства, проведения градостроительной подготовки земельного участка и подготовительных работ, необходимых для его освоения, а также совместного исполнения обязательства арендатора по договору аренды и условиями, предусмотренными проведенным 29.05.2014 аукционом, всеми сторонами настоящего договора пропорционально долям каждой из сторон, то судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы сторон вышеуказанной сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено заявление АО "Перспектива" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 17.06.2014 N 1, о применении последствий недействительности указанной сделки и взыскания с АО "Внешстрой" в пользу АО "Перспектива" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-44691/15-4-161 Б ООО "АртСтрой" (г. Москва) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АртСтрой" (г. Москва) утвержден Филиппов Алексей Олегович.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявить иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учетом положений статьи 1041 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечисление денежных средств ООО "АртСтрой" (г. Москва) на расчетный счет АО "Внешстрой" могло повлечь уменьшение конкурсной массы должника, чем могли быть нарушены права конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума N 35, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом того, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд первой инстанции 16.06.2017, уточнение исковых требований о признании сделки недействительной подано в суд 06.12.2018, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртСтрой" (г. Москва) возбуждено в Арбитражном суде города Москвы 10.03.2016 и конкурсным управляющим оспаривается сделка должника, совершенная 17.06.2014, с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "АртСтрой" (г. Москва).

Так же верным, является вывод о том, что, поскольку требования АО "Перспектива" обусловлены предъявлением первоначального иска ООО "АртСтрой" (г. Москва), требования АО "Перспектива" подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для оставления требований без рассмотрения опровергаются его позицией, изложенной в представленных возражениях, в которых ответчик просил оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку иск должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовали основания для принятия уточнений ООО "АртСтрой" иска о признании договора простого товарищества недействительным, несостоятельны, поскольку доводы о недействительности сделки заявлялись в суде первой инстанции, оценивались судом при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции уточнения заявленных требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений о ее применении, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы кассационной жалобы АО "Внешстрой" о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен. Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N N 233-О-П, 234-О-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

С учетом указанного толкования процессуальных норм для лиц, не участвующих в деле, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами АПК РФ срок.

Принимая во внимание, что АО "Перспектива", как участник правоотношений, вытекающих из спорной сделки, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле, в период установленного для обжалования срока у него отсутствовала информация о принятом судебном акте, о вынесении обжалуемого решения стало известно из требования конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" от 25.07.2018 к АО "Перспектива" о выплате доли ООО "АртСтрой", суд апелляционной инстанции в целях устранения процессуального нарушения, исходя из принципов правовой определенности, гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правомерно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А68-5652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина