Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2080/19 по делу N А83-3346/2018

г.Калуга

24 июня 2019 г.

Дело N А83-3346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "Техпромлизинг" от ответчика: ГУП РК "Черноморнефтегаз" от третьего лица: Министерства топлива и энергетики Республики Крым	не явились, извещены надлежаще, Лебединского-Любченко А.О. (дов. от 11.03.2019 N 27/2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А83-3346/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (далее - истец, ООО "Техпромлизинг") обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз" ) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг от 21.06.2017 в размере 5 824 963 руб. 80 коп. (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец представил надлежащие доказательства оказания услуг, предусмотренных договором.

Как отметил заявитель жалобы, истец не предоставил в соответствии с условиями договора акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательства поднятия на поверхность 07.08.2017 инструмента истца по решению ГУП РК "Черноморнефтегаз", что исключает возможность взыскания долга с ответчика.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - заказчик) и ООО "Техпромлизинг" (далее - исполнитель) 21.06.2017 заключен контракт N 214 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту: Техническое предложение на оказание услуг по обеспечению проектной траектории при бурении 4-х эксплуатационных скважин по объекту "Проект N 3/5-2016"), Сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту: Расчет стоимости услуг по обеспечению проектной траектории при бурении 4-х эксплуатационных скважин по объекту "Проект N 3/5-2016"), в котором разбивка стоимости услуг по каждой скважине является приблизительной и уточняется по факту оказания услуг, оказать услуги по обеспечению проектной траектории при бурении четырех эксплуатационных скважин по объекту "Проект N 3/5-2016", а заказчик обязаля принять и оплатить оказанные услуги (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта обеспечением проектной траектории при бурении 4-х эксплуатационных скважин по объекту "Проект N 3/5-2016" является: обеспечение проектной траектории наклонно-направленного участка ствола скважины с набором зенитного угла, стабилизацией и корректировкой кривизны скважины и круглосуточное инженерно-технологическое сопровождение при бурении наклонно-направленного участка ствола скважины.

Началом оказания услуг является дата прибытия исполнителя (специалистов и оборудования) на самоподъемную плавучую буровую установку в сроки, указанные в заявке заказчика по каждой скважине (пункт 1.3 контракта).

Период оказания услуг по каждой скважине составляет 35.75 суток. Заявка подается заказчиком на каждую скважину в произвольной форме, в которой указывается, в том числе, срок и дата прибытия исполнителя, место прибытия исполнителя (специалистов и оборудования) (п. 1.4 контракта).

Общая стоимость контракта определена сторонами в размере 36 763 591, 66 рублей (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта оплата за оказанные услуги исполнителем производится со стороны заказчика по предварительной оплате в размере 25% от стоимости услуг по каждой отдельной скважине, дальнейшая оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета исполнителя.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Данный контракт вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и скрепления печатями сторон и действует до 30.04.2018, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Считая свои обязательства исполненными, истец 19.01.2018 обратился в адрес ответчика с претензией, требуя выполнить условия, предусмотренные разделом 6 контракта, и произвести оплату за оказанные услуги в размере 5 824 963,80 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 309, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного контракта, исполнил в полном объеме. При этом ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем образовавшаяся задолженность в размере 5 824 963,80 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта N 214 от 21.06.2017 на оказание услуг по обеспечению проектной траектории при бурении четырех эксплуатационных скважин по объекту "Проект N 3/5-2016" и регулируются нормами главы 39 ГК РФ, исходя из которых достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как установлено судом, на основании направленной 26.07.2017 заказчиком исполнителю заявки на оказание услуг по обеспечению проектной траектории эксплуатационной скважины N 17 объекта "Проект N 3/5-2016" исполнитель 01.08.2017 произвел работы по мобилизации собственного оборудования и персонала с доставкой к месту проведения работ и в 23.00 часа приступил к работе на данном объекте, о чем составлен акт мобилизации персонала и оборудования от 01.08.2017, подписанный обеими сторонами.

При бурении второй скважины "Эксплуатационная скважина N 17", имеющей 2 (два) ствола, исполнителем в полном объеме были оказаны услуги в соответствии с исходными данными, предусмотренными п. 1.1 Технического задания, при бурении 2 (второго) ствола, которые оплачены в полном объеме.

Спорные правоотношения возникли в связи с неоплатой заказчиком услуг, оказанных исполнителем при бурении первого ствола указанной скважины.

Перед началом работ со стороны исполнителя по обеспечению проектной траектории при бурении 1-го ствола Эксплуатационной скважины N 17 в соответствии с Техническим заданием заказчика были определены исходные данные с уточнением техники, оборудования для бурения, и сроков выполнения работ, а именно: обеспечение проектной траектории и наклонно-направленного участка ствола скважины диаметром 311,1 мм с набором зенитного угла в интервале 790-1011,0 м по вертикали (790-1030,0 м по инструменту) стабилизацией и корректировкой кривизны скважины в интервале 1011-1330 м по вертикали (1030-1430 м по инструменту) с использованием забойного двигателя ДР-240 и Телеметрической системы. Обеспечение проектной траектории наклонно-направленного участка ствола скважины диаметром 215,9 мм с корректировкой и стабилизацией кривизны скважины при падении зенитного угла в интервале 1330-1520 м по вертикали (1430-1670 м по инструменту) с использованием забойного двигателя ДРУ- 178 и Телеметрической системы. Круглосуточные буровые работы с инженерно-технологическим сопровождением в количестве полных 37,75 суток.

Из подписанных обеими сторонами суточных рапортов (сводок), а также акта выполненных работ при бурении скважины в интервале под колонну диаметром 245 мм от 12.08.2017 следует, что исполнитель в период с 23 час. 00 мин. 01.08.2017 до 20 час. 15 мин. 07.08.2017 оказал услуги по телеметрическому прохождению при бурении скважины N 17 объекта "Проект N 3/5-2016", что составило 137 часов. Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний.

06.08.2017 при проведении исполнителем работ в интервале глубины 1327-1333 метров при бурении скважины возникли осложнения в связи с поглощением пластом породы бурового раствора, в результате чего со стороны заказчика были предприняты действия по исправлению возникшей ситуации, а именно: с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. были произведены работы по закачке в ствол скважины компанирующей пачки V = 4 Куб.м. (прокачка вязких пачек для очистки забоя, исключения образования шламового стакана), с 19 час. 00.мин. по 19 час. 45 мин. сторонами производились наблюдения за уровнем в скважине, с 19 час. 45 мин. по 20 час. 40 мин. были произведены дополнительные работы по закачке в ствол скважины компанирующей пачки V = 6 /\ 6 /\. (прокачка вязких пачек для очистки забоя и исключения образования шламового стакана), с 20 час. 40 мин. по 21 час. 30 мин. сторонами производились наблюдения за уровнем в скважине бурового раствора, с 21 час. 30 мин. по 22 час.00 мин. по решению заказчика был произведен подъем инструмента (оборудования) до глубины 1260 метров, с 22 час. 00 мин. по 24 час.00 мин. сторонами производились наблюдения за уровнем в скважине бурового раствора.

07.08.2017 по решению заказчика был вновь произведен спуск инструмента исполнителя до глубины 1333 метров.

В результате невозможности ликвидации осложнений при бурении скважины N 17, по решению заказчика 07.08.2017 было произведено поднятие инструмента исполнителя на поверхность и в дальнейшем с 08.08.2017 по 18.08.2017 работы осуществлялись при круглосуточном инженерно-технологическом сопровождении буровых работ со стороны исполнителя, о чем свидетельствуют суточные рапорты (сводки), подписанные сторонами контракта.

Таким образом, как установил суд, согласно суточным рапортам (сводкам), подписанным обеими сторонами, исполнитель продолжил оказание услуг заказчику по круглосуточному инженерно-технологическому сопровождению буровых работ по 18.08.2017 включительно.

Уведомлением N 46/02-2234 от 18.08.2017 заказчик сообщил исполнителю об отзыве специалистов с СПБУ "КРЫМ-1" в связи с осложнениями при бурении скважины N 17.

18.08.2017 сторонами составлен акт о временной демобилизации персонала исполнителя с базы бурения.

По условиям раздела 6 контракта исполнитель на протяжении 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг по бурению скважины (ствола скважины) оформляет в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг и передает их заказчику. Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику информационный отчет и расчет стоимости услуг по обеспечению проектной траектории при бурении скважины в соответствии с Проектом, а заказчик, в свою очередь, обязан рассмотреть подготовленную и подписанную исполнителем отчетную документацию, провести экспертизу оказанных услуг и не позднее чем через 15 рабочих дней с момента предоставления отчетной документации по скважине принять услуги и передать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, или отказать в приемке оказанных услуг, направив мотивированный отказ исполнителю.

18.09.2017 заказчик получил нарочно от исполнителя документы, в том числе, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период 01.08.2017 по 18.08.2017, однако в установленный срок - 15 рабочих дней с момента предоставления отчетной документации, со стороны ответчика акт сдачи - приемки оказанных услуг с отметкой о проведении экспертизы не был подписан, а также не был направлен мотивированный отказ от принятия оказанных исполнителем услуг по обеспечению проектной траектории при бурении.

Акт выполненных работ за период с 01.08.2017 по 18.08.2017 включительно, а также информационный отчет о выполненной работе и расчет стоимости оказанных услуг, для дальнейшей оплаты услуг исполнителя заказчиком не были подписаны, в результате чего услуги не были оплачены.

Вместе с тем 05.09.2017 ответчик направил истцу уведомление N 46/02-2350 о командировании специалистов истца на базу бурения СПБУ "КРЫМ-1" для продолжения выполнения работ по обеспечению проектной траектории при проведении работ по строительству эксплуатационной скважины N 17, началом выполнения работ было указано в уведомлении 08.09.2017.

Так, согласно уведомлению/заявки ответчика истец командировал свой персонал на базу бурения СПБУ "КРЫМ-1".

Согласно Протоколу за N 03/17 от 08.09.2017 по результатам проведения производственно-технического совещания ГУП Республики Крым "Черноморнефгегаз", ГУП РК "Черноморнефтегаз" приняло решение установить опорный цементный мост под верхнеэоценовыми отложениями в эксплуатационной скважине N 17, завершить работы по ранее пробуренному истцом единому или первому стволу скважины N 17, зацементировать ствол скважины, и принять начальный азимут (бурение по иным - новым исходным данным) забурки нового 2 (второго) ствола эксплуатационной скважины N 17.

Не оспаривая факт оказания истцом предусмотренных контрактом услуг, ответчик вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг, полагая, что представленный истцом акт выполненных работ при бурении скважины в интервале под колонну диаметром 245 мм не предусмотрен контрактом и тем самым не может являться основанием для проведения расчетов между сторонами.

Указанный довод изложен заявителем и в кассационной жалобе.

Между тем, указанный довод был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции и получив надлежащую оценку, был правомерно отклонен, исходя из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как установлено судом, мотивы отказа от подписания акта изложены ответчиком в отзыве на претензию истца от 19.01.2018 (исх.N 12-385 от 12.01.2018) - л.д.156, том 2.

Вместе с тем, как правильно указал суд, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт выполнения истцом своих обязательств в рамках заключенного контракта, подтверждается актом выполненных работ по обеспечению проектной траектории при проведении работ по строительству эксплуатационной скважины N 17 за период с 01 августа 2017 года - по 07 августа 2017 года, суточными рапортами (сводками), подписанными сторонами контракта за период с 08 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, подтверждающими выполнение работ со стороны ответчика, при круглосуточном инженерно-технологическом сопровождении буровых работ истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив акт, мотивированных возражений против его подписания не направлял, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости этих услуг на основании данного акта.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца услуг.

Доказательства об оплате со стороны ответчика за услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет стоимости услуг по обеспечению проектной траектории при бурении Эксплуатационной скважины N 17, где стоимость бурения 1 (первого) ствола по объекту "Проект N 3/5-2016" с учетом круглосуточного инженерно-технологического сопровождения буровых работ за период с 01.08.2017 по 18.08.2017 включительно определена в размере 5 824 963,80 руб., суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет суммы задолженности не оспорен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы не отрицал факт оказания истцом услуг, однако при этом ссылался на то, что истцом не представлены доказательства того, что инструмент истца 07.08.2017 был поднят на поверхность по решению заказчика.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд исполнитель по договору должен был обеспечивать проектную траекторию при бурении, а бурение осуществлялось заказчиком. Согласно суточных рапортов работы производились исключительно в рамках инженерно-технологического сопровождения. В инженерно-технологическое сопровождение входили такие услуги, как контроль за давлением в скважине, наблюдение за скважиной, контроль давлением в затрубном пространстве и иные информационно-консультационные услуги. Как явствует из письма ответчика от 29.01.2018 исх. N 12-385 из-за невозможности прокачки через телесистему и забойный двигатель кольматирующих добавок 07.08.2017 телесистема была поднята из скважины. Согласно служебной записке ГУП РК "Черноморнефтегаз" от 06.02.2019 специалисты ООО "Техпромлизинг" были оставлены на борту СПБУ "Крым-1" с целью контроля траектории скважины после ликвидации геологического осложнения, которое приняло затяжной характер.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы также не отрицал указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1, ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А83-3346/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин У.В.Серокурова