Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-5983/17 по делу N А35-9451/2015

г.Калуга

24 июня 2019 г.

Дело N А35-9451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области Савкова С.В. по доверенности от 17.06.2019 N 988,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А35-9451/2015,

установил:

Арбитражное бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области, ОГРН 1114600000932, ИНН 4632131206 (далее - АБА "НАШИ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод", ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300 (далее - ОАО "ТСЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис", ОГРН 1064632010519, ИНН 4632061260 (далее - ООО "Компания Акрол-Агросервис") о взыскании 6 079 649 руб. 20 коп. основного долга и 1 161 434 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15.

Определением суда от 25.01.2016 произведена процессуальная замена истца - АБА "НАШИ" на ООО "Компания Акрол-Агросервис", исключив ООО "Компания Акрол-Агросервис" из числа ответчиков по делу.

Определением суда от 14.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-13075/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 N 102-1/27-04-15.

Определением от 28.10.2016 производство по делу N А35-9451/2015 возобновлено.

Определением от 23.01.2017 судом произведена процессуальная замена истца - ООО "Компания Акрол-Агросервис" на АБА "НАШИ".

В судебном заседании 23.01.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ТСЗ" 6 160 591 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 850 931 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в данном судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО "Компания Акрол-Агросервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.03.2017 по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 оставлено без изменения.

Комплексное заключение экспертов от 30.05.2017 N 2017-05-30/к поступило в арбитражный суд 30.05.2017.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу N А35-9451/2015 возобновлено.

В судебном заседании 19.06.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "ТСЗ" 4 352 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 766 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2017 судом отказано в удовлетворении заявления ОАО "ТСЗ" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 (судьи Егорова С.Г., Аникина Е.А., Шильненкова М.В.), в удовлетворении исковых требований АБА "НАШИ" отказано.

От конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" Замалаева Павла Сергеевича (далее - Замалаев П.С.) 09.04.2018 поступило в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" Замалаева П.С. о возмещении судебных расходов по делу N А35-9451/2015 судом отказано.

27.07.2018 от ОАО "ТСЗ" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2019 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), заявление ОАО "ТСЗ" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. удовлетворено частично, с АБА "НАШИ" в пользу ОАО "ТСЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АБА "НАШИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами правовой природы статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Указывает, что процессуальные документы составлялись конкурсным управляющим ОАО "ТСЗ" Замалаевым П.С., и ОАО "ТСЗ" не понесло судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, считает, что представительские услуги, оказанные Глушко С.Ю., документально не подтверждены. Полагает, что у ОАО "ТСЗ" имелись финансовые возможности для оплаты услуг представителя - Глушко С.Ю. в порядке статьи 59 Закона N 127-ФЗ. В жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя при обращении с требованием о взыскании судебных расходов.

Представитель АБА "НАШИ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ОАО "ТСЗ" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С., ООО "Компания Акрол-Агросервис" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АБА "НАШИ", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воловская техника" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТСЗ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 по делу N А68-13075/2014 в отношении ОАО "ТСЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Просвирин Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО "ТСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Как правильно указано судами, Замалаев П.С., выступая в качестве конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ", является субъектом права, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в качестве органа управления должника, соответственно, привлечение специалиста по вопросам юридического сопровождения является его правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

ОАО "ТСЗ" в свою очередь, как сторона арбитражного процесса, вправе требовать возмещения судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а конкурсный управляющий, в случае оплаты им расходов из собственных средств, в последующем их возмещения за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

Конкурсным управляющим Замалаевым П.С. (заказчик) и Глушко Станиславом Юрьевичем (далее - исполнитель) 14.12.2015 заключен договор о возмездном оказании услуг N 7/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц оказывает, а заказчик принимает юридические (консультационные) услуги по защите законных интересов и прав заказчика в связи с обращением АБА "НАШИ" в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТСЗ" денежных средств по делу N А35-9451/2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг составляет: первичная правовая консультация, пояснения по делу - 3000 руб. 00 коп., ознакомление с доказательствами (делом) с выездом к должнику или в суд - 3000 руб. 00 коп., подготовка претензии - 5000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8000 руб. 00 коп. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания - 5000 руб. 00 коп. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание, подготовка искового заявления/жалобы (отзыва на исковое заявление/жалобу) -15 000 руб. 00 коп., подготовка заявления/ходатайства по делу - 5000 руб. 00 коп., подготовка кассационной, апелляционной жалобы (отзыва на кассационную, апелляционную жалобу)- 20 000 руб. 00 коп., курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, организация оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов) - 500 руб. 00 коп. за каждое курьерское действие, осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов, исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению) - 5000 руб. 00 коп.

Заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приема услуг от 29.01.2018 N 1 к указанному договору, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 165 000 руб. 00 коп., а именно: первичная правовая консультация - 3000 руб. 00 коп., ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области - 3000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. 00 коп., подготовка заявления о приостановлении производства по делу, заявления о фальсификации доказательств и заявления о возобновлении производства по делу - по 5000 руб. 00 коп. за каждое, подготовка пояснений по делу (23.11.2016 и 13.01.2017) - по 3000 руб. 00 коп. за каждое, подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. 00 коп., подготовка дополнения к отзыву - 5000 руб. 00 коп., подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - 5000 руб. 00 коп., подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 - 20 000 руб. 00 коп., ознакомление с материалами дела после экспертизы в Арбитражном суде Курской области - 3000 руб. 00 коп., подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 - 20 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 - 20 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 - 20 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 15 000 руб. 00 коп.

Также в данном акте указано, что денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп. получены полностью 29.03.2018 Глушко С.Ю.

Кроме того, в подтверждение оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим представлены чеки по операциям: от 27.03.2018, 05.02.2018, 23.01.2018, 02.10.2017, 21.09.2017, 31.10.2017, 02.03.2018, 31.12.2017 на общую сумму 165 000 руб. 00 коп. и отчет конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" от 24.09.2018, где в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в качестве привлеченного специалиста указан юрист Глушко С. Ю. по договору о возмездном оказании услуг от 14.12.2015 N 7/15 с размером вознаграждения - 165 000 руб. 00 коп., с источником оплаты - личные средства конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ОАО "ТСЗ" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 32 000 руб., в том числе: подготовка пояснений по делу (23.11.2016 и 13.01.2017) - 3000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на исковое заявление (15.02.2017) и подготовка дополнения к отзыву (20.03.2017) - 5000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 - 7000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 - 7000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 10 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о неправильном определении правовой природы статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона N 127-ФЗ, а также о том, что у ОАО "ТСЗ" имелись финансовые возможности для оплаты услуг представителя - Глушко С.Ю. в порядке статьи 59 Закона N 127-ФЗ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ТСЗ" при обращении с требованием о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Судами верно указано, что анализ всех представленных суду документов, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик, заявляя требования о взыскании судебных расходов, действовал в обход положений Закона N 127-ФЗ и с целью неосновательного обогащения.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что требования о возмещении судебных расходов не являются злоупотреблением правом.

Кроме того, инициируя судебный процесс, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку злоупотребление ОАО "ТСЗ" своими процессуальными правами не установлено, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы документально не подтверждены, подлежат отклонению, как касающиеся доказательственной стороны спора и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При подаче кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, исполнение оспариваемых судебных актов приостановлено в порядке статьи 283 АПК РФ определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2019.

Поскольку кассационная жалоба АБА "НАШИ" рассмотрена, иной срок приостановления судом округа установлен не был, то принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А35-9451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева