Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 г. N Ф10-3792/18 по делу N А48-2907/2017

г. Калуга

25 июня 2019 г.

Дело N А48-2907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующий Н.Н. Смотрова Судьи Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева

при участии в судебном заседании:

от ООО "Склад-Маркет" - представителя Кузнецовой Н.В. по доверенности от 20.01.18 сроком действия до 31.12.19,

представители других участвующих в деле не явились, извещены надлежавшим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Склад-Маркет" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А48-2907/2017(Б),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфакт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к о признании ДОООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

23.11.17 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

11.01.18 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Склад Маркет" об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделкой заключенное между должником и ООО "Склад-Маркет" соглашение N 63 от 03.05.17 о зачете;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Склад-Маркет" перед должником по договору поставки N 14 от 15.02.16, заключенному между должником и ООО "ИнвестСтрой", и по соглашению N 52 о переводе долга от 02.05.17, заключенному между должником, ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СкладМаркет" в размере 840 389,47 руб.;

- восстановить задолженность ООО "СкладМаркет" перед должником по соглашению N 52 о переводе долга от 02.05.17 в размере 840 389,47 рублей;

- восстановить задолженность должника перед ООО "СкладМаркет" в размере 840 389,47 руб., уплаченных ООО "СкладМаркет" по платежному поручению N 106 от 02.11.16 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 116 от 16.11.16 на сумму 340 389,47 руб.

Определением от 31.01.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.19, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) признал недействительной сделкой соглашение N 63 от 03.05.17 о зачете, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СкладМаркет" перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "СкладМаркет" в размере 840 389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайства ООО "СкладМаркет".

Судебные акты мотивированы доказанностью совершения должником сделки о зачете, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СкладМаркет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, или направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивированна несоответствием выводов судебных актов обстоятельствам дела и отсутствием в судебных актах мнения суда о соответствии или несоответствии ст.ст. 61.3, 61.6 закона N 127-ФЗ Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ). В кассационной жалобе ООО "СкладМаркет" заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) запроса о проверке конституционности п.1,2 ст.61.3, абз.1 п.4 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, а также судебной практики признания всех оспоренных сделок, совершенных за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника, недействительным, сложившихся с учетом рекомендаций п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона N127-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) на предмет их соответствия ст.ст. 8, 17, 34, 35, ч.3 ст.55 Конституции РФ.

УФНС России по Орловской области (далее - УФНС) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО "Склад-Маркет", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Склад-Маркет" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержал изложенное в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса в КС РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Склад-Маркет" о направлении запроса в КС РФ, суд округа признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

При этом ст. 102 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведённых норм права следует, что обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, которое реализуется судом, в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ.

У суда кассационной инстанции не возникло сомнений в соответствии п.п. 1, 2 ст.61.3, абз.1 п.4 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ требованиям Конституции РФ.

В связи с этим у суда округа не имеется предусмотренных ч.3 ст. 13 АПК РФ, ст.ст. 101, 102 Закона N 1-ФКЗ оснований для направления запроса в КС РФ о проверке конституционности указанных норм закона.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 125 Конституции РФ, п.3 ч.1 ст. 3, ст.ст. 96, 97 Закона N 1-ФКЗ у истца также имеется право самостоятельно обратиться в КС РФ с подобным запросом после завершения рассмотрения настоящего дела в суде в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Результаты рассмотрения такого обращения КС РФ могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.05.17 между ООО "Склад-Маркет" (Сторона 1) и должником (Сторона 2) заключено Соглашение N 63 о зачете. В соответствии с п. 1 данного Соглашения Сторона 2 подтверждает свои обязательства перед Стороной 1 по перечислению денежных средств на общую сумму 840 389,47 руб. (в соответствии с письмом Орловского участка АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" от 01.11.16 N ОрловУч/ЕЦГ-157/16), уплаченных Стороной 1:

- по платежному поручению N 106 от 02.11.16 - на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 116 от 16.11.2016 - на сумму 340 389,47 руб.

Согласно п. 2 Соглашения Сторона 1 подтверждает свое обязательство перед Стороной 2 по перечислению денежных средств на сумму 840 389,47 руб., возникшее на основании п. 2 Соглашения N 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ от 02.05.17, заключенного между Стороной 2, ООО "ИнвестСтрой" и Стороной 1.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных (денежных) требований друг к другу.

Согласно п. 4 Соглашения, обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по возврату денежных средств, уплаченных Стороной 1:

- по платежному поручению N 106 от 02.11.16 (прекращается полностью на сумму 500 000 руб.);

- по платежному поручению N 116 от 16.11.16 г. (прекращается полностью на сумму 340 389,47 руб.);

- прекращаются полностью на общую сумму 840 389,47 руб. зачетом встречного однородного (денежного) требования Стороны 2 к Стороне 1 по перечислению денежных средств, возникшего на основании п. 2 Соглашения N 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ от 02.05.17, заключенного между Стороной 2, ООО "СтройИнвест" и Стороной 1 (прекращается полностью на сумму 340 389,47 руб.).

02.05.17 между должником (Кредитор), ООО "ИнвестСтрой" (Должник) и ООО "Склад-Маркет" (Новый Должник) заключено Соглашение N 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ на сумму 840 389,47 руб.

В соответствии с п. 1 Соглашения Должник передает, а Новый Должник принимает на себя частично обязательство перед Кредитором по оплате товарно-материальных ценностей на общую сумму 840 389,47 руб., в том числе НДС 18%, поставленных на основании договора поставки N 14 от 15.02.16, заключенного между Кредитором и Должником (общая сумма долга - 2 903 527,27 руб.).

Согласно п. 2 Соглашения Новый должник обязуется (вместо Должника) произвести с Кредитором расчет на 840 389,47 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в течение одного дня со дня заключения Соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между Кредитором и Новым Должником.

В соответствии с п. 3 Соглашения Кредитор дает согласие на перевод долга с Должника на Нового Должника.

Согласно п. 4 Соглашения Должник обязан возместить Новому Должнику стоимость переведенного долга на сумму 840 389,47 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового Должника в течение 3 (трех) дней со дня заключения Соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между Кредитором и Новым Должником. При этом согласно ст. 391 ГК РФ к Новому Должнику переходят права Кредитора по обязательству.

Таким образом, указанным Соглашением N 63 о зачете размер задолженности ДОООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" перед ООО "Склад-Маркет" уменьшился на 840 389,47 руб.

Ссылаясь на то, что Соглашение N 63 о зачете отвечает признакам недействительной сделки, так как в результате его заключения ООО "Склад-Маркет" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором в обоснование заявленных требований, сослался на ст. 61.3 Закона N127-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "Склад-Маркет" перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановления задолженности должника, перед ООО "Склад-Маркет" в размере 840 389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайств ООО "Склад-Маркет".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемые судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона N127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ вышеуказанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ императивно определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что:

- 03.05.17 было заключено оспариваемое на основании ст. 61.3 закона N 127-ФЗ соглашение N63 о зачете;

- 29.05.17 определением суда первой инстанции было принято заявление о признания должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка по зачёту была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона N127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон N 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Ссылаясь на специальные нормы Закона N 127-ФЗ об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемое соглашение было заключено в целях прекращения обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Как правильно установлено судами, заключение оспариваемого соглашения привело к тому, что ООО "Склад-Маркет" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, поскольку п. 2 и п. 3 ст. 142 Закона N 127-ФЗ определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ООО "Склад-Маркет" выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди.

В случае не перечисления денежных средств ООО "Склад-Маркет" получило бы возможность удовлетворения своих требований в размере 840 389,47 руб. не преимущественно перед другими кредиторами, а на общих основаниях в равной пропорции с другими кредиторами.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед ООО "Стройфакт" в размере 354 030 руб., Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в размере 26 699 454,49 руб.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ООО "Склад-Маркет" относительно требований указанных кредиторов.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Соглашение N 63 о зачете встречных однородных требований от 03.05.17 нельзя отнести к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая содержание указанного заявления и п. 2 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для применения нормы, предусмотренной п. 2 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ, должны быть соблюдены два условия:

- сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника:

- сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.16 составляла 61 465 000 руб., тогда как цена оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что п. 2 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении настоящего заявления не может быть применим.

Довод ООО "Склад-Маркет", об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в обоснование своей позиции ООО "Склад-Маркет" ссылалось на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Однако оспариваемое соглашение о зачете N 63 было заключено 03.05.17, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно наличие условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 N127-ФЗ, для признания ее недействительной не требуется.

При таких обстоятельствах, сделка по заключению соглашения N 63 о зачете от 03.05.17 правомерно признана судом недействительной, так как имеются условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным соглашения N 63 от 03.05.17 о зачете встречных однородных требований между ЗАО "Склад-Маркет" и должником влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "Склад-Маркет" перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановлении задолженности должникка перед ООО "Склад-Маркет" в размере 840 389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайства ООО "Склад-Маркет".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А48-2907/2017(Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева