Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2019 г. N Ф10-5931/10 по делу N А48-3923/2009

город Калуга

27 июня 2019 г.

Дело N А48-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от УФНС России по Орловской области: от Администрации города Мценска: от конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Пыжовой Н.В.: от Финансового управления администрации города Мценск: от иных участвующих в деле лиц:		Глыбин Д.И.- представитель, доверенность N 17-45/00481 от 14.01.2019; Золотухина Н.Л. - представитель, доверенность N23-8 от 09.01.2019; Пыжова Н.В., паспорт РФ; Чубов Ю.В. - представитель, доверенность N01 от 15.01.2018; Золотухина Н.Л. - представитель, доверенность N31 от 05.02.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Пыжовой Н.В. и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А48-3923/2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" (далее - МУП "Жилкомплекс", должник) создано на основании постановления Главы администрации г. Мценска от 28.03.2003 N 220, согласно данному постановлению Управление по муниципальному имуществу г. Мценска выступает учредителем МУП "Жилкомплекс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по заявлению ООО "Техпром" в отношении МУП "Жилкомплекс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатюк П.О.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2010 произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО "Техпром" на его процессуального правопреемника ООО "Позитив и К".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 в отношении МУП "Жилкомплекс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением суда от 25.12.2013 конкурсным управляющим МУП "Жилкомплекс" утверждена Пыжова Н.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь Администрацию г. Мценска к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомплекс", и непогашенных текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 к участию в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации города Мценска.

После уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил суд взыскать с казны Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области в лице Финансового управления администрации города Мценска как главного распорядителя средств бюджета города Мценска в пользу МУП "Жилкомплекс" в порядке субсидиарной ответственности 26 268 221,68 руб., в том числе 17 604 967,96 руб. задолженности по текущим обязательствам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также 8 663 253,72 руб. процентов, начисленных за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Пыжовой Н.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Пыжова Н.В. и УФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Пыжова Н.В. просит оставить без изменения содержание мотивировочной части постановления апелляционного суда в части вывода о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Пыжова Н.В. и ее представитель, представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации города Мценска и Финансового управления администрации города Мценск против доводов кассационных жалоб возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс", оформленных постановлениями Главы города Мценска, которые определениями Арбитражного суда Орловской области были признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что после совершения указанных сделок должник фактически прекратил уставную деятельность и не имел возможности осуществлять дальнейшую деятельность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и впоследствии банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомплекс", непогашенных текущих обязательств и мораторных процентов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты признания должника банкротом.

Суд области признал его обоснованным, исходя из того, что к указанным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, то есть 3 года с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции по вопросу исчисления срока для привлечения лиц к субсидиарной ответственности сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, пришел к правомерному выводу об ошибочности данной позиции суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной степенью достоверности до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 21.07.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2015 производство по делу N А48-3923/2009 (Б) было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности до полной реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением торгов по продаже имущества определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 производство по делу N А48-3923/2009 (Б) было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 по делу N А48-3923/2009 (Б) рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было вновь приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности до полной реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 производство по делу N А48-3923/2009 (Б) было возобновлено, в связи с тем, что имущество должника реализовано в полном объеме, расчеты с кредиторами произведены.

Поскольку размер ответственности не мог быть установлен до реализации актив должника, руководствуясь действующими в настоящей процедуре нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вывод суда области о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является по существу правильным.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то подлежит взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер причиненных убытков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий полагал, что действия Администрации г. Мценска по выводу активов должника в виде изъятия имущества, лишило предприятие МУП "Жилкомплекс" возможности осуществлять свою уставную деятельность, и, как следствие, привело предприятие к банкротству.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу N А48-3923/2009 (А), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011, признаны недействительными сделки по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс", оформленные Постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008 N 87 "Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс", актом от 21.02.2008 N 45, Постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008 N 85 "О передаче движимого имущества в оперативное управление управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска", актом от 21.02.2008 N 46.

Арбитражный суд, в том числе, обязал Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП "Жилкомплекс" недвижимое имущество, изъятое на основании акта от 21.02.2008 N 45.

Управление ЖКХ администрации города Мценска возвратило МУП "Жилкомплекс" движимое имущество, изъятое на основании акта N 46 от 21.02.2008, в количестве 31 наименования.

В отношении недвижимого имущества судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 по делу N А48-3923/2009 (А) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу N А48-3923/2009 (А) путем замены имущества, подлежащего передаче из муниципальной казны города Мценска, на другие объекты ликвидной муниципальной собственности.

Определением суда от 05.12.2014 было установлено, что состав имущества, подлежащего возврату МУП "Жилкомплекс" по исполнительному производству N 41094/11/05/57, представляют собой объекты благоустройства города Мценска - дороги, мосты, скверы и т.п., то есть социально значимые объекты. При этом довод о неравноценности стоимости предоставляемого имущества стоимости имущества, возвращенного в хозяйственное ведение должника на основании определения от 22.10.2010, был отклонен, поскольку часть имущества (34 наименования) в соответствии с данным судебным актом уже была передана должнику, а оставшаяся часть представляет из себя объекты благоустройства (дороги, мосты, скверы), которые по своей сути являются убыточными, также на указанные объекты права не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, необходимы затраты на установление соответствующих прав.

Определением суда от 05.12.2014 установлено, что произведенная замена объектов благоустройства не нарушает права и законные интересы как должника по делу о банкротстве, так и его кредиторов, поскольку получение в конкурсную массу наиболее ликвидных активов в наибольшей степени соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 по делу N А48-3923/2009 (Г) признана недействительной сделкой по изъятию движимого имущества на сумму 82 052,34 руб. из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" и передаче этого имущества в оперативное управление Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска, оформленные Постановлением Главы города Мценска от 08.02.2008 N 141 "О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска" с Приложением, Актом N 47 от 08.02.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" с Приложением, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска возвратить из своего оперативного управления в хозяйственное ведение МУП "Жилкомплекс" движимое имущество, указанное в приложении N 2 к Акту N 47 от 08.02.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс". Признана недействительной сделкой по изъятию движимого имущества на сумму 47 843,85 руб. из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" и передаче этого имущества в оперативное управление Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска, оформленные Постановлением Главы города Мценска от 08.02.2008 N 141-1 "О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска" с Приложением, Актом N 47 от 08.02.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" с Приложением, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска возвратить из своего оперативного управления в хозяйственное ведение МУП "Жилкомплекс" движимое имущество 46 688,85 руб. Также с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска в пользу МУП "Жилкомплекс" взыскана стоимость утраченного имущества 1155 руб.

По сведениям представителя Администрации г. Мценска указанное движимое имущество в полном объеме было возвращено МУП "Жилкомплекс" и реализовано конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 по делу N А48-3923/2009 (Д) признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества на сумму 35 343,1 руб. из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" и передаче этого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, оформленная Постановлением Главы города Мценска от 05.03.2008 N 221 "О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска" с Приложением; Актом N 51 от 05.03.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" с Приложением; и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска возвратить из своего оперативного управления в хозяйственное ведение МУП "Жилкомплекс" движимое имущество, указанное в приложении к Акту N 51 от 05.03.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс".

По сведениям представителя Администрации г. Мценска данное имущество было возвращено МУП "Жилкомплекс" и реализовано конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 по делу N А48-3923/2009 (В), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, признана недействительной сделка по изъятию жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" и передаче имущества в муниципальную казну города Мценска, оформленную Постановлением Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007 N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов в муниципальную казну города Мценска", "Актом N 34 от 20.07.2007 изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" в муниципальную казну города Мценска" с Приложением. В применении последствия недействительности сделки отказано.

При этом судом установлено, что недвижимое имущество представлено жилыми домами, часть жилых помещений перешла в частную собственность граждан, часть передана в муниципальную казну. Спорное имущество обладает крайне низкой покупательной привлекательностью. Передача жилых домов в хозяйственное ведение должника невозможна в связи с приватизацией части жилых помещений гражданами. При таких обстоятельствах, требование заявителя о возмещении ему стоимости имущества не может быть удовлетворено. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства возможности использования указанных социально-значимых объектов с целью получения прибыли. Напротив, ответчики несут бремя содержания жилых домов. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности МУП "Жилкомплекс" за 2003-2008 годы также свидетельствуют об убыточности уставной деятельности предприятия (так, за I полугодие 2005 года убыток составлял 390.4 тыс. руб., за 9 месяцев 2005 года убыток составлял 469 тыс. руб., за I полугодие 2007 года - 38,9 тыс. руб.).

Определением ВАС от 12.07.2012 N ВА-8158/11 по данному спору также установлено, что отсутствует реальная возможность применения судами последствий недействительности сделки, с учетом того, что часть жилых помещений, расположенных в переданных домах, перешла в собственность граждан.

Согласно пояснениям представителя Администрации города Мценска и Финансового управления администрации города Мценска необходимость изъятия недвижимого имущества была вызвана следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ должен был провести до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В ноябре 2007 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций. По результатам данного конкурса весь жилой фонд города Мценска был распределен между существующими управляющими организациями.

Одним из требований к участникам конкурса было отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. МУП "Жилкомплекс" не подавало заявку на участие в указанном конкурсе в связи с наличием кредиторской задолженности на предприятии.

МУП "Жилкомплекс", имея на праве хозяйственного ведения объекты благоустройства (дороги, тротуары, площади, озеленения), само не занималось содержанием и эксплуатацией указанных объектов, но оно размещало муниципальный заказ на оказание услуг по их содержанию за счет средств местного бюджета, которые являлись строго целевыми.

С 01.01.2006 в связи с вступлением в действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", были определены требования к оказанию услуг для муниципальных нужд. Согласно статье 4 Федерального закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. МУП "Жилкомплекс", являясь коммерческой организацией, не могло выступать в роли муниципального заказчика, в том числе, размещать муниципальный заказ на содержание и обслуживание объектов благоустройства, озеленение, дорог и тротуаров. Выделение бюджетных средств на содержание и обслуживание указанных объектов возможно было только на основании муниципального контракта, заключенного по результатам проведения аукциона или конкурса. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что изъятое имущество участвовало в хозяйственной деятельности предприятия и приносило прибыль, а наличие у предприятия изъятого собственником имущества исключило его неплатежеспособность и банкротство. Напротив, вышеперечисленными определениями судов установлен факт неликвидности изъятого имущества и невозможности получения МУП "Жилкомплекс" прибыли от его использования, невозможности его реализации с целью погашения задолженности перед кредиторами, а также невозможности прямого финансирования МУП "Жилкомплекс".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что факт того, что сделки по изъятию имущества были признаны недействительными в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями учредителя и последующим банкротством должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг и довод ответчиков о том, что фактической причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов, связанных с введением в действие изменений Жилищного Кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Доказательств того, что контролирующим должника лицом (учредителем) были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно изъятие имущества привело к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб о неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Жилкомплекс" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на Муниципальное образование "Город Мценск" как на учредителя должника законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам. Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормами права в данной сфере решаются генеральным директором.

Предотвращение роста кредиторской задолженности как отдельная задача (функция) учредителя действующим законодательством не установлена. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования "Город Мценск", указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности учредителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия по его обязательствам недоказанности совокупности необходимых оснований.

Ссылки заявителей жалоб на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять деятельность и получать соответствующий доход, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом сложившейся судебной практики по спорам о привлечении учредителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности при изъятии имущества у унитарного предприятия, так как какие-либо доказательства того, что соответствующая деятельность должника с использованием изъятого имущества являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А48-3923/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова