Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-8376/10

г. Воронеж

09 апреля 2012 г.

Дело N А48-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Администрации г. Мценска и Администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: Корнилова М.Е., представитель по доверенности N 14 от 23.12.2011 г.;

от конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В.: Стариков В.В., паспорт РФ; Чубов Ю.В., представитель по доверенности N 255 от 15.02.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 г. по делу N А48-3923/2009(В) (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В. к Администрации г. Мценска и Администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" (далее - МУП "Жилкомплекс", заявитель) в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации г. Мценска, Администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.

МУП "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Старикова В.В., ссылаясь на ст. 61.8, 61.9, 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку по изъятию жилых домов балансовой стоимостью - 984 271 531,87 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 1 июля 2007 года - 763 487 389,73 руб., из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" и передаче имущества в муниципальную казну города Мценска - оформленную Постановлением Главы администрации г. Мценска от 2 июля 2007 года N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов в муниципальную казну города Мценска" с Приложением, "Актом N 34 от 20 июля 2007 года изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" в муниципальную казну города Мценска" с Приложением, и применить последствия недействительности данной сделки, обязав Администрацию города Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области в хозяйственное ведение МУП "Жилкомплекс" недвижимое имущество, указанное в приложении к "Акту N 34 от 20 июля 2007 года изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" в муниципальную казну города Мценска".

Заявитель уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок (том 2, листы дела 99-101) и просил суд в качестве применения последствий недействительности сделки, оформленной Постановлением Главы администрации г. Мценска от 2 июля 2007 года N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов в муниципальную казну города Мценска" с Приложением, "Актом N 34 от 20 июля 2007 года изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" в муниципальную казну города Мценска" с Приложением, обязать Администрацию г. Мценска возместить МУП "Жилкомплекс" возместить за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Мценск" стоимость имущества в размере 763 487 389,73 руб., в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре недвижимое имущество, изъятое на основании Постановления Главы администрации г. Мценска от 2 июля 2007 года N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов в муниципальную казну города Мценска" с Приложением, "Акта N 34 от 20 июля 2007 года изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" в муниципальную казну города Мценска" с Приложением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 г. признана недействительной сделка по изъятию жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" и передаче имущества в муниципальную казну города Мценска, оформленную Постановлением Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007 г. N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов в муниципальную казну города Мценска", "Актом N 34 от 20.07.2007 г. изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" в муниципальную казну города Мценска" с Приложением. В применении последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Стариков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 года в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде денежного возмещения заявителю стоимости незаконно изъятого имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Стариков В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в применении последствий недействительности сделки, просили отменить его в обжалуемой части.

Представитель Администрации г. Мценска и Администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" создано на основании постановления Главы администрации г. Мценска от 28 марта 2003 года N 220, согласно данному постановлению Управление по муниципальному имуществу г. Мценска выступает учредителем МУП "Жилкомплекс".

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Мценску Орловской области 14 апреля 2003 и ему присвоен ОГРН 1035703000300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 57 N 000184906.

Определением арбитражного суда от 07.082009 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техпром" о признании МУП "Жилкомплекс" банкротом было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3923/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении МУП "Жилкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Павел Олегович Горбатюк.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив и К" 18.12.2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомплекс", в котором просит суд произвести замену кредитора - ООО "Техпром" на ООО "Позитив и К".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2010 года произведена замена конкурсного кредитора, заявителя по настоящему делу, ООО "Техпром" на его правопреемника ООО "Позитив и К".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу N А48-3923/2009 в отношении МУП "Жилкомплекс" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден Владислав Викторович Стариков.

Согласно пункту 1.1. Устава МУП "Жилкомплекс" его учредителем является Управление по муниципальному имуществу г. Мценска.

В соответствии с Постановления Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007 года N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов в муниципальную казну города Мценска" с Приложением (далее - Постановление N 563) были изъяты из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" объекты недвижимого имущества (жилые дома) балансовой стоимостью - 984 271 531,87 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 1 июля 2007 года - 763 487 389,73 руб.

Во исполнение Постановления N 563 20.07.2007 года оформлен и подписан "Акт N 34 от 20.07.2007 года изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" в муниципальную казну города Мценска" с Приложением (далее Акт N 34).

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" на основании постановления N 563 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, арбитражный управляющий МУП "Жилкомплекс" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определён в статье 125 ГК РФ, согласно которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20 ноября 2009 года N 276-МПА "О Положении "О порядке управления и распоряжения объектами муниципальной казны города Мценска" определены органы, уполномоченные выступать от имени казны г. Мценска в арбитражном суде. Согласно статье 4 названного Положения (подпункт "ж" пункта 4) Администрация города Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной казны.

Судом установлено, что недвижимое имущество представлено жилыми домами, при этом часть жилых помещений в домах перешла в частную собственность граждан, часть - передана в муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При этом, обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления

Необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования, в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу положений пункта 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача объектов жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; обеспечивают контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Орган местного самоуправления, уполномоченный обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, обязан принять объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, в случае, если бы спорные жилые дома могли бы быть возвращены в конкурсную массу, то они бы подлежали передаче в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

Напротив, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности использования указанных социально-значимых объектов с целью извлечения прибыли, что основные показатели финансово-хозяйственной деятельности МУП "Жилкомплекс" за 2003-2008 годы свидетельствуют об убыточности уставной деятельности предприятия, её крайней нерентабельности в связи с затратами по содержанию жилищного фонда, судебная коллегия исходит из того, что возврат имущества в виде спорного имущества привел бы к дополнительным расходам и убыткам для должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исследованию и оценке подлежит вопрос применения последствий недействительности сделки в виде денежного возмещения истцу, а не о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, не может быть принят во внимание, поскольку получение денежной компенсации за объекты жилого фонда, а именно квартиры и комнаты, в которых на законных основаниях зарегистрированы граждане, а также квартиры и комнаты, которые принадлежат гражданам на праве собственности, равно как и жилье, оформление права собственности, на которое производится в настоящее время, не может быть реализована.

Оформление права собственности на квартиры происходят посредством безвозмездной приватизации на граждан, что исключает возможность получения прибыли при условии нахождения жилого фонда у должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны Администрации г. Мценска, Администрации г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска.

Довод о необходимости применения последствия недействительности сделки подлежит отклонению в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не доказаны как основания, так и размер требования по изложенным выше основаниям в размере 763 487 389,73 руб.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ, поскольку данный Федеральный закон утратил юридическую силу с 01.01.2009 г., является несостоятельной, поскольку изъятие жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" в муниципальную казну города Мценска было осуществлено в 2007 году. Нормы ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежали применению без изъятий.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 г. по делу N А48-3923/2009(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова