Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2493/19 по делу N А64-6786/2016

г. Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А64-6786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: УФНС России по Тамбовской области: от иных участвующих в деле лиц:	Иванова М.В.- представитель, доверенность N 12-15/255 от 16.07.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А64-6786/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (далее - ООО "Центр Безопасности", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2017 ООО "Центр Безопасности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин В.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2015 N 5, заключенного между должником и ООО "ЧОО "Звезда", применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.06.2015, от 10.06.2015, заключенных между должником и ООО "В-Секьюрити", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2018 указанные исковые заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 к участию в производстве по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Гамбург М.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Центр Безопасности" Чаплыгина В.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда области и апелляционное постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО "Центр Безопасности" (продавец) и ООО "В-Секьюрити" (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска. X7LLSRB2HCH521091, стоимостью 100 000 руб.;

- автомобиля ТС ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, VIN: XWK210410B009771, стоимостью 40 000 руб.;

- автомобиля ТС LADA 210740, 2011 года выпуска, VIN: XTA210740ВY003865, стоимостью 40 000 руб.;

автомобиля ТС RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN: XLLSRB2HBН385178, стоимостью 40 000 руб.

Кроме того, 10.06.2015 между ООО "Центр Безопасности" (продавец) и ООО "В-Секьюрити" (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- автомобиля ТС VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN: YV1BZ8256C11445518, стоимостью 100 000 руб.;

- прицепа к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, шасси Л 80002426, стоимостью 30 000 руб.;

- прицепа (прочие прицепы) к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, шасси N 80002426, стоимостью 30 000 руб.

- прицепа (прочие прицепы) к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, шасси N 80002414, стоимостью 30 000 руб.

Также, 04.06.2015 между ООО "Центр Безопасности" (продавец) и ООО "ЧОО "Звезда" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля ТС Лаура 19321-000010-01, 2006 года выпуска, VIN: X8919321160CP9100, стоимостью 40 000 руб.

Транспортные средства переданы покупателям по актам приема-передачи к договорам купли-продажи от 04.06.2015, от 02.06.2015, от 10.06.2015.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки проведены без встречного исполнения (оплаты), выбытием имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки заключены при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий ООО "Центр Безопасности" обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2016, оспариваемые сделки совершены 02.06.2015, 04.06.2015, 10.06.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Единственным кредитором должника является ФНС России, однако вся задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, образовалась позже дат совершения оспариваемых сделок.

Так, из письма ИФНС России по г. Тамбову от 22.02.2018 N 12-11/02847@ следует, что у ООО "Центр Безопасности" имелась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, которая возникла в связи с представлением должником декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год (срок уплаты 31.03.2016).

Однако, с учетом положений п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), гл. 26.2 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ст. 346.19 НК РФ, представленной декларации, согласно которой по упрощенной системе налогообложения за 2015 год налогоплательщиком к уплате исчислен налог в размере 507 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в качестве даты возникновения обязанности по уплате налога следует считать дату, следующую после даты окончания налогового периода, то есть после 31.12.2015.

Именно данная задолженность в размере 507 000 руб. послужила основанием для обращения ФНС России с заявлением о банкротстве должника. Иные виды задолженности по обязательным платежам на даты совершения оспариваемых сделок у должника также отсутствовали.

При этом судами обеих инстанций правомерно учтено, что конкурсный управляющий самостоятельно в дополнении к исковым заявлениям сослался на отсутствие у должника на даты совершения оспариваемых сделок задолженности перед кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом.

Доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, равно как и доказательств недостаточности имущества, суду не представлено.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, т.е. по состоянию на 02.06.2015, 04.06.2015, 10.06.2015 ООО "Центр Безопасности" имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривал договоры купли-продажи транспортных средств по ст.ст. 168,10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129 главы III.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", конкурсный управляющий обращается за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемым договорам произведена путем зачета в счет погашения задолженности должника перед ответчиками, образовавшейся по договорам об оказании услуг охраны от 10.01.2015 N 019/15, N 010/15.

В качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в материалы дела представлены копии договоров об оказании услуг охраны от 10.01.2015 N 019/15, N 010/15, акты взаимозачета от 04.06.2015 N 7, акты сверки от 31.10.2015.

В дополнении к исковым заявлениям от 19.11.2018 конкурсный управляющий пояснил, что на момент подачи исковых заявлений он не располагал сведениями о встречном исполнении ООО "ЧОО "Звезда" и ООО "В-Секьюрити" по спорным договорам, так как документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему на дату подачи в суд искового заявления переданы не были.

Вышеназванные доказательства оплаты по оспариваемым сделкам не опровергнуты конкурсным управляющим и налоговым органом по правилам статьи 65 АПК РФ, ходатайств об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлено.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонена ссылка на отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам.

Заключение договоров купли-продажи транспортных средств между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки лиц.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда кредиторам. Учитывая отсутствие задолженности перед кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при их совершении.

Кроме того, суд округа учитывает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как уже было указано, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

При этом правовая позиция конкурсного управляющего и уполномоченного органа по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО "Центр Безопасности" посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредитору. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим или заявителем жалобы не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - причинение вреда имущественным правам кредиторов, что справедливо отмечено судами.

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что сделки являлись притворными либо при их совершении допущено злоупотребление правом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделок недействительными.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А64-6786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова