Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 19АП-1185/19 по делу N А64-6786/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-2493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 мая 2020 г.

Дело N А64-6786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России: Евдокимова Я.И., представитель по доверенности N 10-08/11169 от 23.04.2020;

от арбитражного управляющего Чаплыгина В.В.: Сухов Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-6786/2016,

по заявлению арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Безопасности" (ОГРН 1093668047857, ИНН 3662148357),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чаплыгин Валерий Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее - уполномоченный орган) расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (далее - ООО "Центр Безопасности", должник) в размере 701 833,24 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 658 064,52 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Центр Безопасности" в сумме 43 768,72 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 требования арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 20.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Чаплыгина В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Центр Безопасности" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении ООО "Центр Безопасности" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2017 ООО "Центр Безопасности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Центр Безопасности" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего должника Чаплыгиным В.В. исполнялись в период с 02.08.2017 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 30.10.2017 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства).

За указанный период Чаплыгин В.В. с учетом уточнения просил взыскать вознаграждение в размере 87 096,78 руб.

Обязанности конкурсного управляющего Чаплыгиным В.В. исполнялись в период с 31.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 09.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Чаплыгин В.В. с учетом уточнения просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 57 0967,74 руб.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения вышеуказанных требований, ссылается на ненадлежащее исполнение Чаплыгиным В.В. возложенных на него обязанностей, в связи с чем полагает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган указал на то, что после введения в отношения должника процедуры наблюдения (07.08.2017) Чаплыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника только 06.09.2017, которое, по мнению уполномоченного органа, носило формальный характер и было рассмотрено судом лишь спустя четыре месяца.

Арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. в опровержение указанных доводов представил в материалы дела информационно-документальную таблицу проведения процедуры банкротства в отношении должника, содержащую сведения о каждом ежемесячно выполненном им мероприятии в ходе наблюдения и конкурсного производства.

ФНС России по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергло факт выполнения названных мероприятий.

Кроме того, арбитражный управляющий указал на то, что им были предприняты все необходимые меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника Тульского А.В., в том числе направлялись в адрес Тульского А.В. запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО "Центр Безопасности" Чаплыгина В.В. удовлетворено. Суд обязал Тульского А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Центр Безопасности" Чаплыгину В.В. материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

При этом в указанном определении суда установлено, что Чаплыгиным В.В. в адрес бывшего руководителя должника Тульского А.В. направлялись запросы, как временным, так и конкурсным управляющим о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в четырехмесячный срок связано с отложением судебных заседаний, в том числе о необходимости представления отзыва ответчику, а также необходимости уточнить заявленные требования конкурсному управляющему в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства и необходимостью истребования у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, доказательства направления указанного уточнения в адрес ответчика документов в подлинных экземплярах, а не в копиях.

Впоследствии конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гамбурга М.М. и Тульского А.В., взыскании с них солидарно денежных средств в размере 779 378,96 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 бывший руководитель должника Тульский Алексей Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр Безопасности" в размере 779 378,96 руб. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 по делу N А64-6786/2016 произведена замена взыскателя - ООО "Центр Безопасности" в обособленном споре о взыскании с Тульского А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 779 378,96 руб. на УФНС по Тамбовской области в части взыскания 779 378,96 руб.

ФНС России в обоснование своих доводов также ссылается на принятые решения по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов должника от 19.10.2017, согласно которым собрание кредиторов обязало арбитражного управляющего провести повторный финансовый анализа должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя в солидарном порядке. По утверждению уполномоченного органа, данная работа Чаплыгиным В.В. не проводилась.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.10.2019 собранием кредиторов приняты решения, в том числе: по второму вопросу повестки дня: "Ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства", "За" проголосовало 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

При этом ФНС России является единственным кредитором должника.

Представленный временным управляющим в арбитражный суд анализ финансового состояния должника уполномоченным органом не оспаривался.

Доказательства того, что анализ финансового состояния должника, который был представлен временным управляющим в арбитражный суд, содержит какие-либо недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника в условиях отсутствия у него документов должника, не соответствуют действительному состоянию должника в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, на собрании кредиторов должника от 19.10.2017 было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Чаплыгин В.В. в силу обстоятельств дела о банкротстве должника (непредставление бывшим руководителем документации) не имел объективной возможности в представлении финансового анализа должника более детализированного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении временным управляющим Чаплыгиным В.В. обязанности по представлению анализа финансового состояния должника.

Судом также учтено, что процедура наблюдения в отношении должника проводилась менее чем три месяца, то есть в разумные сроки, и не продлевалась ввиду неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, как было указано выше, по заявлению конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. бывший руководитель должника Тульский А.В. определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр Безопасности" в размере 779 378,96 руб. за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Чаплыгину В.В. указал на осуществление им ненадлежащих действий по подаче заведомо проигрышных исковых заявлений о признании сделок должника недействительными в период с 26.07.2018 по 21.01.2019.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспаривались сделки должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Центр Безопасности" "Центр Безопасности" Чаплыгина В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 04.06.2015 N 5, заключенного между должником и ООО "ЧОО "Звезда", договоров купли-продажи от 02.06.2015, от 10.06.2015, заключенных между должником и ООО "В-Секьюрити", применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А64-6786/2016 оставлены без изменения.

Как пояснил арбитражный управляющий, на момент подачи исковых заявлений он не располагал сведениями о встречном исполнении ООО "ЧОО "Звезда" и ООО "В-Секьюрити" по спорным договорам, так как документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, собранием кредиторов от 07.05.2018 принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств должника аффилированным лицам отличалось правовой и фактической сложностью, а исковые заявления конкурсного управляющего не являлись заведомо проигрышными, правильно отклонил как необоснованные доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Жалоб на действия арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства уполномоченным органом, который является единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, подано не было.

В ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению.

Возражений по продлению процедуры банкротства уполномоченным органом не заявлялось.

Конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности, судом рассматривались обособленные споры по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о признании недействительными сделок должника.

Из представленных в дело о банкротстве ООО "Центр Безопасности" документов судом установлено, что в период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в полном объеме проведены мероприятия, установленные Законом о банкротстве, и в каждом месяце процедуры банкротства исполнялись возложенные на арбитражного управляющего обязанности.

Уполномоченным органом доказательства обратного суду не представлены.

При этом все подготовленные и представленные в материалы дела в период наблюдения и конкурсного производства документы по результатам вышеуказанных мероприятий подписаны арбитражным управляющим Чаплыгиным В.В. лично.

Материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств того, что действия арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, а также доказательств того, что Чаплыгин В.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Центр Безопасности" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, уклонялся от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. просил также возместить ему расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, в том числе: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в размере 39 202,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 3 265,95 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены платежные документы, тексты публикаций, почтовые квитанции, письма, запросы.

Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности ООО "Центр Безопасности", являются необходимыми и подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 20.7, 28, 128 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, подтвержден материалами дела и документально уполномоченным органом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Чаплыгину В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 658 064,52 руб., а также понесенных расходов в размере 43 768,72 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Само по себе несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-6786/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-6786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник