Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2362/19 по делу N А48-4122/2018

г. Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А48-4122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Аникиной Е.А.,
		Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Газпром Теплоэнерго Орел"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - МУП "Ливенский тепловые системы"	Шебанова О.Н. (дов. N 12 от 21.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ливенские тепловые системы" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А48-4122/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел", истец, ОГРН 1145749008327) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ливенские тепловые сети" (далее - МУП "Ливенские тепловые сети", ответчик, ОГРН 1155749008480) о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 18.07.2018 в размере 672 657,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 (судья Карасев В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Ливенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что его доводы по обжалованию решения суда первой инстанции по не правильному применению судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остались не разрешены судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (теплоснабжающая организация; организация) и МУП "Ливенские тепловые сети" (абонент) подписаны договор N 583 поставки тепловой энергии (далее - договор N 583), согласно п. 1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель от котельной БМК-40, находящейся по адресу: г. Ливны, ул. Орджоникидзе, 2б, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и тепловых энергоустановок.

При этом МУП "Ливенские тепловые сети" подписало указанный договор с разногласиями по отдельным условиям (протокол разногласий от 01.01.2018).

ООО "Газпром теплоэнерго Орел" согласилось с предложенными абонентом в протоколе разногласий условиями по п. 9.3 договора N 583, за исключением условия о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию, изложенного в п. 4.2 договора N 583, указав на невозможность принятия редакции абонента по данному пункту договора со ссылкой на п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808).

В соответствии с п. 3.1 договора N 583, расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится за расчетный период в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных у теплоснабжающей организации (п. 3.2 договора).

МУП "Ливенские тепловые сети", в свою очередь, не согласилось с обоснованием теплоснабжающей организации, о чем свидетельствует ссылка МУП "Ливенские тепловые сети" в протоколе согласования разногласий.

В свою очередь, истец настаивал на редакции п. 4.2 договора N 583, изложенной в соответствии с п. 33 Правил N 808.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по единственному существенному условию договора N 583, определяющему порядок расчетов за полученную тепловую энергию.

Пунктом 33 Правил N 808 установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется, оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истец в марте 2018 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 12 307 6587,63 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий и замечаний универсальным передаточным документом, а также актом о фактическом потреблении тепловой энергии за март 2018.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчик исполнил частично.

Факт получения электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость МУП "Ливенские тепловые сети" не оспаривало.

Ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на представленный истцом расчет неустойки, произведенный по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ответчик указывал, что является единой теплоснабжающей организацией и к нему подлежит применение меры ответственности, предусмотренные нормами ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, а также просил уменьшить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении. При этом суд исходил из того, что ответчик не является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не установил.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018, ответчик указал на то, что МУП "Ливенские тепловые системы" является единой теплоснабжающей организацией и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ), в соответствии с которой теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, апеллянт просил применить к начисленной неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика на решение суда не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы, вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в резолютивной и мотивировочной частях постановления суда апелляционной инстанции, вывод апелляционного суда изложен только в отношении ходатайства о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Ливенские тепловые системы" является единой теплоснабжающей организацией и что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ), не получили оценки судом апелляционной инстанции, как и контррасчет ответчика.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не исследованы, в то время как документы, подтверждающие возражения ответчика приняты и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 67-69).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в нарушение требований ст. ст. 8-10, 258, 268, 271 АПК РФ не выполнил задачу, поставленную перед арбитражными судами апелляционной инстанции, не реализовав свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суд апелляционной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными и не получившими правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, дать им оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права с учетом складывающейся судебной практики по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А48-4122/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина