Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2172/19 по делу N А14-5283/2018

город Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А14-5283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "АППА": от ПАО КБ "УБРиР": от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Леонтьев М.Ю. - представитель по доверенности N 3443 от 29.12.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АППА" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А14-5283/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АППА" (далее - ООО "АППА", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 400 руб. за период с 13.10.2015 по 22.03.2017, а также 4 540 руб. расходов по уплате госпошлине, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 (судья Бобрешова А.Ю.) исковые требования ООО "АППА" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда области изменено, Исковые требования ООО "АППА" удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ООО "АППА" неосновательное обогащение в размере 118 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 540 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АППА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда области от 18.09.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" возражал на доводы кассационной жалобы, просил апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "УБРиР" (Кредитор) и ООО "Мистери") (Заемщик) в лице директора Елатанцева А.М. заключен кредитный договор N 9400340, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит путем открытия кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрены: лимит кредитной линии - 2 500 000 руб., дата полного погашения кредита - 25.12.2018, проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются договором залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 14а, кв. 110, залогодатели Елатанцев А.М. и Елатанцев М.К.; договором поручительства N 6400340/П от 25.12.2013, поручитель Елатанцев А.М.

В тот же день, 25.12.2013 в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора заключен договор поручительства N 6400340/П между ОАО "УБРиР" и Елатанцевым А.М., а также договор залога недвижимости (договор ипотеки) между ОАО "УБРиР" (Залогодержатель) и Елатанцевым А.М. (Залогодатель-1), Елатанцевым М.К. (Залогодатель-2).

Факт предоставления Заемщику кредита в размере 2 500 000 руб. подтверждается выпиской ПАО КБ "УБРиР" по операциям кредитного модуля по договору N 9400340, расчетом ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному договору и истцом не оспорен.

Согласно, представленной ПАО КБ "УБРиР" выписке по операциям кредитного модуля с 25.12.2013 по 27.02.2019 по договору N 9400340 погашение задолженности по кредиту с 10.01.2014 по 28.04.2015 осуществляло ООО "Мистери", с 30.04.2015 по 10.09.2015 - Елатанцев А.М., с 13.10.2015 по 22.03.2017 - ООО "АППА".

Следует отметить, что Елатанцев А.М. является единственным участником ООО "АППА", директором указанного общества является Елатанцева Ирина Витальевна. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом на момент заключения кредитного договора N 9400340 Елатанцев А.М. также являлся директором ООО "Мистери", указанное обстоятельство усматривается из кредитного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мистери" по состоянию на 22.04.2013 Елатанцев А.М. являлся единственным участником и директором ООО "Мистери". Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мистери" по состоянию на 16.03.2018 подтверждается, что с 27.05.2015 управляющей организацией и учредителем общества является Стерлинг Трейд Лимитед. 20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2173668149983 об исключении ООО "Мистери" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что в период с 13.10.2015 по 22.03.2017 ООО "АППА" ошибочно производило оплату в счет погашения кредитных обязательств ООО "Мистери", в связи с чем просило взыскать с ПАО КБ "УБРиР" неосновательное обогащение в размере 1202400 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области исходил из того, что ПАО КБ "УБРиР" регулярно получало денежные средства от ООО "АППА", однако обоснованность получения данных платежей, статус платежей, сведения о наличии договорных отношений с ответчиком не выясняло, тогда как доказательств информирования от ответчика о передаче обязательств от ООО "Мистери" к ООО "АППА" суду не представлено. Суд первой инстанции полагал, что ответчику при должной осмотрительности должно быть известно о том, что обязательство ООО "Мистери" было прекращено, однако Банк принимал платежи от истца по обязательству юридического лица как до, так и после ликвидации ООО "Мистери" без выяснения основания перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с 13.10.2015 по 19.02.2017, поскольку полагал их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на ошибочном применении норм материального права, при этом правомерно исходил из следующего.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием иска - отсутствие взаимных обязательств и ошибочность перечисления, в обоснование иска представлены платежные поручения за период с 13.10.2015 по 22.03.2017 на общую сумму 1 202 400 руб., а также выписка по счету ООО "АППА" N 40702810400220003469 (Воронежский филиал АБ "Россия").

Возражая против иска, ответчик указал на принятие исполненного в связи с наличием у ООО "Мистери" перед ПАО КБ "УБРиР" обязательств по кредитному договору.

Из представленных истцом платежных поручений, выписки по счету следует, что в основание платежей указано погашение задолженности по кредитному договору N 9400340 от 25.12.2013 с ООО "Мистери".

При этом, каких либо противоречий, несоответствий, не совпадение наименования получателя с его ИНН, номером лицевого счета, наименованием банка, не усматривается, поручение банком принято и исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения подлежащих применению норм права, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и требований статьи 65 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности доказать отсутствие оснований для осуществления истцом спорного перечисления в адрес ответчика - не обоснован.

Основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца за период с 13.10.2015 по 19.02.2017 отсутствовали.

Как указано выше, 20.02.2017 в ЕГРЮЛ года внесена запись об исключении ООО "Мистери" из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таких обстоятельствах, произведенные истцом платежи в погашение задолженности по кредитному договору N 9400340 от 25.12.2013 за период с 20.02.2017 по 22.03.2017 на сумму 118 000 руб. банком приняты без установленных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "АППА" как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 118 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А14-5283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова