Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-8555/18 по делу N А14-5283/2018

г. Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А14-5283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АППА" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-5283/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АППА" о судебных расходах в размере 200 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АППА" (ООО "АППА"; ОГРН 1133668005063, ИНН 3666183271) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"; ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) о взыскании 1 202 400 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АППА" (далее - ООО "АППА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) о взыскании 1 202 400 руб. неосновательного обогащения за период с 13.10.2015 по 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 исковые требования ООО "АППА" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу N А14-5283/2018 изменено, исковые требования ООО "АППА" удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "АППА" взыскано неосновательное обогащение в размере 118 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АППА" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить частично и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР", в том числе, сослалось на необходимость применения в рассматриваемом случае положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Информация о движении апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АППА", требования которого частично удовлетворены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2019, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Сумма понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб. складывается из оказанных услуг:

- составление и подача искового заявления - 20 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 03.07.2018, 17.07.2018, 04.09.2018, 11.09.2018 - 80 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание),

- участие в судебных заседаниях 13.12.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, 07.03.2019 - 80 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание)

- составление и подача кассационной жалобы - 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО "АППА" (заказчик) и Казацкер Д.М. (исполнитель); акты приема-передачи денежных средств от 18.09.2018, от 07.03.2019, 02.07.2019 к договору об оказания юридических услуг от 01.03.2018; расходные кассовые ордера N 1 от 18.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 1 от 07.03.2019 на сумму 80 000 руб., N 1 от 02.07.2019 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден факт оказания услуг и размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной обществом суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценивал сложность и трудозатраты по каждому процессуальному действию, результативность данных действий и руководствовался сложившейся в Воронежской области стоимостью юридических услуг, в частности, руководствовался постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 предусмотрена минимальная стоимость за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости, составление искового заявления - 7 000 руб., составление кассационной жалобы - 9 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер оплаты за юридические услуги в регионе, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, с учетом объема работы и количества судебных заседаний, длительности судебного процесса, характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 112 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Вместе с тем судом не учтено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований при разрешении вопроса о распределении судебных расходов расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом не приведен, а указанная судом сумма не отвечает правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии со статьей 272 АПК РФ, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом приведенный в данном пункте информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, суд руководствуется сложившейся в Воронежской области стоимостью юридических услуг, в частности, постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, длительность которых составила от 00 мин. 39 сек. до 6 мин. 57 сек., при этом в судебном заседании 04.09.2018, продолжительность которого составила 7 мин. 59 сек. был объявлен перерыв до 11.09.2018, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения. 11 сентября продолжительность судебного заседания составила 00 мин. 39 сек.

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ продолженное после перерыва судебное заседание не является отдельным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, расходы истца в данной части были поставлены в зависимость от факта участия представителя в одном судебном заседании (пункт 4.1 договора).

Таким образом, судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежат взысканию в общем размере 36 000 руб., из расчета по 12 000 руб. за день занятости в судебных заседания 03.07.2018, 17.07.2018, по 6 000 руб. за день занятости в судебном заседании 04.09-11.09.2018, что соответствует минимальным ставкам на оплату услуг адвокатов, установленных в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Согласно указанному постановлению минимальная стоимость представительства в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет 14 000 руб. за день занятости.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика проведено 4 судебных заседания, продолжительность которых составляла от 06 мин. до 21 мин.

Принимая во внимание, что представитель ООО "АППА" участвовал во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что разумными судебными расходами будут являться 56 000 руб., из расчета 14 000 руб. за день занятости.

Судебные расходы за составление искового заявления и кассационной жалобы арбитражным судом области взысканы, исходя из минимальны ставок, установленных в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (составление искового заявления - 7 000 руб., составление кассационной жалобы - 9 000 руб.). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения указанных расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 108 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, не имеется.

Итоговый судебный акт по настоящему делу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2019) принят как в пользу истца (в части 118 000 руб.), так и ответчика (в части 1 084 400 руб.).

Следовательно, фактически требования истца удовлетворены судом на 9,81%, а в оставшейся части (90,19%) конечный судебный акт принят в пользу ответчика.

Указанная пропорция и должна быть учтена при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 598,80 руб. (108 000 руб. х 9,81%). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-5283/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявления истца и ответчика, не объединив их в одно производство, что нарушает положения статьи 130 АПК РФ, а также лишает возможности проведения зачета встречных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете взаимных требований в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом части 2 статьи 130 АПК РФ, поскольку, согласно упомянутой норме права, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.02.2020 N 10915, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю ПАО КБ "УБРиР".

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-5283/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АППА" (ОГРН 1133668005063, ИНН 3666183271) 10 598,80 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова