Решение Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N А09-3047/19 по делу N А09-3047/2019

г.Калуга

03 июля 2019 г.

ДелоN А09-3047/2019

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г.Москва, пл.Павелецкая, д.1"А"): Бычков И.А. - представитель по доверенности от 02.07.2018 N 1022/1-Д (до отложения судебного разбирательства);

от Советского РОСП УФССП по Брянской области (г.Брянск, ул.Дуки, д.59а/2): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г.Брянск, пр.Ленина, д.37): Батрак В.Ф. - представитель по доверенности от 27.05.2019 N 04-05/_001_;

от Департамента Финансов Брянской области (г.Брянск, пр.Ленина, д.33): Галушко Д.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 07-03/2;

от Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации (г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А09-15694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "ЦППК", общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А09-15694/2016 в размере 524 676 рублей 28 копеек с начислением на указанную сумму компенсации процентов по ключевой ставке Банка России, увеличенной на три процента, за период с момента принятия решения по настоящему делу и до исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 в полном объеме.

Определением от 19.06.2019 произведена замена судьи Калуцких Р.Г. на судью Смирнова В.И. в соответствии с положениями части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в настоящем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно было сообщено, что ранее направленное судом округа определение Советским РОСП УФССП по Брянской области по-прежнему не исполнено.

Представитель Департамента Финансов Брянской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также учесть позиции, отраженные в ранее представленном письменном мотивированном отзыве.

В качестве дополнительных оснований, оба представителя обращают внимание на положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, которые, по их мнению, при обстоятельствах настоящего спора препятствуют повторному обращению заявителя в суд с аналогичным требованием, имея ввиду состоявшийся судебный акт по делу N А09-15694/2016.

Представитель ОАО "ЦППК" в данное судебное заседание не явился, заблаговременно направив в адрес коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в суд округа не явились представители Советского РОСП УФССП по Брянской области и Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и отзывов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные требования, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и поданного заявления, письмом от 13.09.2011 N 2279 Управление (ранее Комитет по тарифам) направило обществу расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год.

10.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании 1 284 370 рублей убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2011 году. Определением суда от 15.02.2018 исковые требования уменьшены до 359 384 177 рублей. Общество просило взыскать с субъекта Российской Федерации Брянская область убытки, которые возникли вследствие ненадлежащего тарифного регулирования на территории Брянской области, поскольку ему было отказано в компенсации выпадающих доходов. Считает, что ответчиком было допущено противоправное бездействие, выразившееся в незаконном отказе в полной компенсации экономически обоснованных расходов истца, понесенных им в связи с осуществлением перевозки пассажиров на территории области.

Одновременно, учитывая, что расчете Управления были некорректно учтены экономически обоснованные расходы по отдельным статьям затрат, общество обратилось с соответствующим заявлением в Федеральную службу по тарифам об обязании Управления установить и ввести в действие экономически обоснованный уровень тарифа на основании расчета общества в размере 38 рублей 17 копеек на 10 пасс.-км.

Федеральная служба по тарифам своим приказом от 31.10.2013 N 1349-д частично удовлетворила требования общества по всем заявленным статьям затрат и указала Управлению произвести перерасчет экономически обоснованных затрат в части расходов по указанным статьям и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части требований отказала.

Впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 признано незаконным бездействие Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившееся в уклонении от исполнения Приказа ФСТ России от 31.10.2013 N 1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "ЦППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы", с учетом настоящего Приказа.

Суд первой инстанции также обязал Управление в десятидневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу, то есть до 15.02.2017, произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "ЦППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по указанным выше статьям, с учетом настоящего Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 оставлено без изменения. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017.

Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области 03.04.2017 за N 24/2 вынесен приказ "О создании рабочей группы для исполнения судебного решения". По окончании деятельности рабочей группой 10.05.2017 составлен акт по результатам работы, согласно которому неучтенные при регулировании на 2011 год экономически обоснованные затраты у ОАО "ЦППК" отсутствуют, поскольку тарифное регулирование за 2011 год завершено не было.

Арбитражным судом Брянской области 14.08.2017 ОАО "ЦППК" выдан исполнительный лист серии ФС 015162937 на обязывающую часть судебного акта - Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области исполнения судебного акта в десятидневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "ЦППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по указанным статьям, с учетом настоящего Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

На основании исполнительного листа 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. в отношении Управления государственного регулирования тарифов Брянской области возбуждено исполнительное производство N 38421/17/32001-ИП.

Письмом от 25.09.2017 N 04-05/058 Управление сообщило Советскому РОСП г. Брянска N 04-05/058 об исполнении решения суда от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 с приложением приказа от 03.04.2017 N 24/2 "О создании рабочей группы для исполнения судебного решения", акта по результатам рабочей группы от 10.05.2017, уведомительного письма от 30.05.2017 N 04-05/015.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 32001/17/218365 об окончании исполнительного производства N 38421/17/32001-ИП в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ОАО "ЦППК", не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным. Решением от 20.12.2017 по делу N А09-15114/2017 требование удовлетворено и постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 N 32001/17/218365 признано незаконным. При этом Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-15114/2017 указал, что доказательств, подтверждающих правомерное вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 N 32001/17/218365 в связи с фактическим исполнением, в материалы дела не представлено.

ОАО "ЦППК" письмом от 10.01.2018 N 121-18 обращалось в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области с просьбой исполнить решение Арбитражного суда Брянской области 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016.

Впоследствии, принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта, 16.05.2018 общество обратилось с заявлением о взыскании с Брянской области суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответствующим решением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2018 по делу N А09-4455/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 присуждена в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, а также тот факт, что решение Арбитражного суда Брянской области 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 не исполнено, ОАО "ЦППК" обратилось в суд округа с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что Управление не исполняет решение суда более двух лет - с 13.02.2017 по настоящий момент. Фактически период неисполнения на дату обращения в суд с настоящим заявлением в совокупности составляет два года один месяц, что препятствует обществу получить компенсацию своих экономически обоснованных затрат. Кроме того, исполняя определение суда округа, заявитель пояснил, что в данном случае основанием для подачи заявления является не только иной период длительного неисполнения судебного акта, но и иные фактические обстоятельства.

Суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ), части 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 предусматривает обязанность Управления по тарифам исполнить требования неимущественного характера: произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "ЦППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по вышеназванным статьям с учетом настоящего приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Следовательно, при нарушении права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок общество вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в установленном законом порядке.

Оценивая доводы сторон о возможности (не возможности) повторного обращения заявителя в суд с настоящим требованием, принимая ранее состоявшийся судебный акт по аналогичному делу, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Буквальное толкование пункта 39 в совокупности с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 дает основания полагать, что возможность повторного обращения с заявлением о компенсации возникает у лица при наличии одновременно двух условий: основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства (отличные от тех, которые были установлены при рассмотрении ранее поданных заявлений), а также иной период не исполнения судебного акта. В данном случае подобное толкование продиктовано самой правовой природой компенсация, которая не должна восприниматься сторонами как механизм восполнения имущественных потерь заинтересованного лица, а также как механизм, стимулирующий к исполнению судебного акта (в последнем случае соответствующие меры к восстановлению нарушенного права могут быть реализованы стороной исполнительного производства в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае заявитель мотивировал свое обращение иными обстоятельствами, возникающими на стадии тарифного регулирования периодов 2019-2020 годов, а также иным периодом не исполнения судебного акта. Наличие соответствующих оснований иными участниками процесса не опровергнуто.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон N 68-ФЗ) и части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В данном случае в решении Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 установлен десятидневный срок его исполнения с даты вынесения. Следовательно, решение суда должно было быть исполнено Управлением не позднее 15.02.2017.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок впервые подано обществом в Арбитражный суд округа 16.05.2018, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, а настоящее - по истечении шести месяцев с даты ранее состоявшегося судебного акта. Следовательно, заявителем соблюден срок обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установленный пунктом 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта (с 15.02.2017 и до 16.05.2018) составляет более 1 года 3 месяцев. С даты вступления в законную силу судебного акта до даты обращения в суд с настоящим требованием (17.08.2018 и до 01.04.2019) продолжительность неисполнения судебного акта составила более 7 месяцев. В совокупности продолжительность неисполнения судебного акта составила 2 года 1 месяц.

При определении разумного срока исполнения судебного акта Арбитражный суд округа в соответствии с частью 5 статьи 6.1 АПК РФ, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, приходит к выводу о нарушении разумного срока на исполнении судебного акта.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации" если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что имеются основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Общество заявило о присуждении компенсации в размере 524 676 рублей 28 копеек. Обосновывая размер компенсации, заявитель указал, что в результате длительного неисполнения судебного акта он лишился возможности подтверждения экономически обоснованных затрат за 2011 год, установления экономически обоснованного тарифа, компенсации межтарифной разницы, понес значительные организационные и финансовые затраты в виде убытков.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.03.2016 N 11, практику Европейского суда по правам человека, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность неисполнения судебного акта, недостаточность мер, принимаемых Управлением для реального исполнения судебного акта, последствия неисполнения судебного акта для заявителя в разумный срок, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения обществу компенсации в сумме 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу общества с Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области за счет средств бюджета Брянской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения публичного образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 Постановления от 29.03.2016 N 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с Брянской области в пользу заявителя, помимо суммы компенсации, подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче обществом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возмещению за счет средств бюджета Брянской области на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 222.8, 222.9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-15694/2016 присудить в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области (ОГРН1023202746577, ИНН3234012310, адрес г.Брянск, пр.Ленина, д.33) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения за счет средств бюджета Брянской области в пользу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г.Москва, пл.Павелецкая, д.1"А", ИНН7705705370, ОГРН1057749440781) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Выплату произвести на расчетный счет акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г.Москва, пл.Павелецкая, д.1"А", ИНН7705705370, ОГРН1057749440781) N 40702810540000010861, К/С30101810400000000225; БИК044525225; Среднерусский банк ПАО "Сбербанк".

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов