Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-1975/19 по делу N А08-336/2017

г. Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А08-336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комбинат строительных материалов": Анфилофьева П.С. (доверенность от 12.11.2018 N 1102;

от МИФНС N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050): Шевцовой А.И. (доверенность от 05.10.2017 N 14-20/012764);

от УФНС по Белгородской области: Шевцовой А.И. (доверенность от 04.09.2017 N 05-3-13/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А08-336/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, общество, ООО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС N 4 по Белгородской области, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области) о признании незаконным решения МИФНС N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20 055 014 рублей, пени в размере 7 575 577 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 517 909 рублей, а также в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций в размере 3 572 005 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ; о признании незаконным решения УФНС по Белгородской области от 05.12.2016 N 232 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КСМ"; о признании незаконным требования МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 20 055 014 рублей, пени в размере 7 575 577 рублей, штрафа в сумме 517 909 рублей за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 3 572 005 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "КСМ" о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 572 005 руб.; требования МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 214 805 руб.

Признано недействительным решение МИФНС N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "КСМ" НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 214 805 руб.

Признано недействительным требование МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 признано недействительным в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 214 805 руб.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС по Белгородской области от 05.12.2016 N 232 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решения МИФНС России N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 в части доначисления НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб., Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в указанной части.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы; пояснили, что в обжалуемой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что кто подписывал договоры, счета-фактуры и товарные накладные со стороны контрагентов обществу не известно; доверенности на подписание указанных документов, товаротранспортные документы отсутствуют и журналы учета входящего транспорта не сохранились, в связи с чем ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КСМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2016 N 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 15.08.2016 N 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ) в виде штрафа в размере 517 909 руб., а также Обществу доначислен НДС в сумме 20 055 014 руб., пени в сумме 7 575 577 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом (г. Старый Оскол Белгородской области) налоговых вычетов по НДС в 1-4 кварталах 2012 года и 1 квартале 2013 года по счетам-фактурам ООО "Вего" (г. Ангарск Иркутской области) в общей сумме 18 760 512 руб., а также в 4 квартале 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года по счетам-фактурам ООО "Атлант" (г. Старый Оскол Белгородской области) в общей сумме 1 294 502 руб., в связи с наличием недостоверных сведений в указанных документах, отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций по поставке материалов (цемента, извести, песка) и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.12.2016 N 232 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "КСМ", указывая на незаконность оспариваемого решения инспекции от 15.08.2016 N 15 в указанной части, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно указывал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между ООО "КСМ" и ООО "Вего" заключен Договор поставки от 31.12.2010 N 301/10 (дополнительные соглашения от 01.06.2011 и от 01.04.2012) цемента навального марки М500 Д0 42,5Н с качественными характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ, а также извести строительной комковой первого сорта с качественными характеристиками, соответствующими ГОСТ 9179-77. ООО "КСМ" в обоснование поставки товара в период с 10.01.2012 по 28.02.2013 общей стоимостью 122 986 037 руб., в том числе НДС - 18 760 512 руб. (цемент навальный марки М 500 Д 0 (цем/1 42,5 Н) в количестве 24 055,061 т. на сумму 98 958 539,01 руб. с учетом НДС; известь строительную комовую первого сорта в количестве 6 837,020 т. на сумму 24 027 498,61 руб. с учетом НДС) представило товарный накладные и счета-фактуры.

Между ООО "КСМ" и ООО "Атлант" заключен Договор поставки песка от 25.12.2013 N 20 (дополнительное соглашение от 14.05.2014), в соответствии с которым ООО "Атлант" в течение 4 кв. 2013 г. и 1 - 4 кв. 2014 г. поставило ООО "КСМ" песок в количестве 63 356 т. на сумму 8 793 235 руб., в том числе НДС - 1 294 502 руб. В обоснование поставки данного товара ООО "КСМ" представило товарный накладные и счета-фактуры.

Документы спорных контрагентов подписаны от имени руководителей организаций, которые указаны в качестве руководителей в регистрационных документах.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказана нереальность сделок Общества с ООО "Вего" и ООО "Атлант", что представленные им в обоснование спорных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, о наличии в действиях Общества недобросовестности, а также схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный правовой акт в обжалуемой части соответствующим закону.

Так, суд первой инстанции установил и учел, что ООО "Вего" ИНН 3827013820 зарегистрировано 08.10.2002 по адресу Иркутская область, г. Ангарск, 11 - й микр., 7/7 а, эт.3, оф.3; учредителем является Игумнова Е.А., директором - Коватев А.М. Вид деятельности: деятельность такси - ОКВЭД 60.22, прочая оптовая торговля ОКВЭД - 51.70. Численность согласно данных федеральной базы: в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 2 человека, в 2014 году - 5 человек. Стоимость имущества на 01.01.2012 согласно бухгалтерской отчетности составила 10 000 руб.

Налоговые декларации в налоговую инспекцию предоставлялись ООО "Вего" ежеквартально по ЕНВД. Отчетность по НДС, по налогу на прибыль за 2012 год предоставлена с минимальными налоговыми обязательствами - доля налогов в выручке составила 0,00001%. Налоговые декларации по транспортному налогу предоставлялись за 2012-2014 гг. по легковым транспортным средствам: с 24.04.2012 г. - Хонда Авантиер N ТА1-1050486; с 28.05.2012 г. - Таета KHASER N GX 81-6119853; с 26.05.2012 г. - Хонда Авантиер N NF1-1051394.

Суд первой инстанции признал доказанными следующие обстоятельства в отношении контрагента ООО "Вего":

- отсутствие в договоре поставки объема, срока поставки товара и доказательств исполнения сторонами условий пунктов 2, 2.1.1, 2.1.2, 5.1 договора поставки (отсутствуют заявки Покупателя на количество и сортность Товара; спецификации по согласованию количества товара; документы, подтверждающие отгрузку и доставку товара от поставщика покупателю); отсутствие в договоре существующих правил: предоплаты или гарантии оплаты, штрафных санкций за нарушения сторонами условий договора;

- использование ООО "Вего" расчетного счета как транзитного;

- отсутствие у ООО "Вего" операций по оплате цемента и извести, транспортных услуг;

- несоответствие дохода заявленного в налоговых декларациях по налогу на прибыль, по НДС в 2012 г. с полученным доходом от ООО "КСМ";

- сделка не соответствует виду деятельности - ООО "Вего";

- оплата товара по соглашению уступки прав требования третьим лицам;

- отсутствие информации по фирмам, которым перечислялись денежные средства по договорам уступки прав требования;

- по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, подписи на договорах, товарных накладных, счетах - фактурах ООО "Вего" - выполнены не самим Коватевым А.М. (директором), а другим лицом; подписи на договоре уступки прав требования, заключенном обществом с ООО "Эрцгамма" от лица Гудковой Л.В. (директора) выполнены не самой Гудковой Л.В. (договор представлен в обоснование частичной оплаты товара на сумму 44 683 175,37 руб.); подписи на договоре уступки прав требования, заключенном обществом с ООО "СпецМонтажСтрой" от лица Григорьева Д.Г. (директора) выполнены не самим Григорьевым Д.Г. (договор представлен в обоснование частичной оплаты товара на сумму 14 657 513,31 руб.);

- отсутствие возможности для экономических отношений общества и контрагента - ООО "Вего", как по географическому расположению (г. Ангарск), так и по виду деятельности - деятельность такси в г. Ангарске;

- отсутствие собственных грузовых транспортных средств; отсутствие транспортных накладных; отсутствие номера и даты товаротранспортных накладных в товарных накладных ТОРГ - 12; отсутствие сведений о водителе доставившего груз; отсутствие сведений о месте погрузке, о месте разгрузки груза; отсутствие журналов регистрации въезда и выезда транспортных средств на контрольно-пропускном пункте, в которых регистрируются номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, отметки о провозе груза;

- отсутствие финансовых возможностей у ООО "Вего" для оплаты транспортных услуг сторонних организаций; не предоставление документов ООО "Вего" по требованию налогового органа;

- отсутствие у ООО "КСМ" какой либо информации о ООО "Вего", его представителях; отсутствие документов (сведений), подтверждающих переписку с ООО "Вего"; отсутствие телефонов; отсутствие отчетов электронной связи;

- сотрудник Ассоциации коммерческих организаций по выпуску строительных материалов "Промстройиндустрия" занимающийся поиском поставщиков Скоков А.С. на допрос не явился;

- отсутствие в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности - ООО "Вего" не осуществлял хозяйственных операций, связанных с расчетами в части аренды складских помещений, оплаты коммунальных платежей, оплаты телефонных переговоров, услуг интернета, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации по оптовой торговле.

- движение денежных средств по кругу, конечным получателем которых являлось ООО "Природные ресурсы М", в свою очередь, являющееся взаимозависимой с Обществом, поскольку учредителями ООО "КСМ" являются Махотин И.Г. - 50% долей вклада в уставный капитал и Махотина О.Г. - 50% долей вклада в уставный капитал. При этом учредителем ООО "Природные ресурсы-М" является Махотин И.Г. - 100% долей вклада в уставный капитал. Данный факт Общество не оспаривает и документально не опровергает.

Движение денежных средств свидетельствует о реализации схемы, создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением экономической деятельности.

В отношении взаимоотношений общества и ООО "Атлант" суд первой инстанции установил и учел, что ООО "Атлант" ИНН 3128086208 зарегистрировано 17.02.2012 по адресу г. Старый Оскол, микр. Жукова 29 А, 21; учредителем является Кудрявцев А.А., директором - Кудрявцев А.А. и данное общество зарегистрировано по адресу его места жительства (жилая квартира). Вид деятельности: Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованиями (ОКВЭД 51.53); численность в 2013 г. - 0, в 2014 г. - 2 человека. Налоговые декларации в инспекцию предоставлялись в 2014 г. ежеквартально, отчетность предоставлена с минимальными налоговыми обязательствами - доля налогов в выручке составила 0,00001%; в 2015 - 2016 годах налоговая отчетность не предоставлялась.

Суд первой инстанции признал доказанными следующие обстоятельства в отношении контрагента ООО " Атлант":

- отсутствие в договоре поставки объема и срока поставки товара, а также доказательств исполнения условий п. 2.2, 2.3 договора поставки (поставки товара поставщиком, при этом согласно п. 3.1 оговора цена товара включает в себя стоимость доставки товара на склад покупателя); отсутствие приложений к договору: спецификации, заявки, а также отсутствие в договоре существующих правил: предоплаты или гарантии оплаты, штрафных санкций за нарушения сторонами условий договора;

- по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, подписи на договоре, товарных накладных, счетах - фактурах ООО "Атлант" - выполнены не директором ООО "Атлант" Кудрявцевым А.А., а другим лицом;

- использование расчетного счета ООО "Атлант" как транзитного; отсутствие у ООО "Атлант" операций по оплате песка, основных средств, складских помещений, собственных грузовых транспортных средств;

- отсутствие документов (сведений), подтверждающих переписку с ООО "Атлант"; отсутствие телефонов, отчетов электронной связи; не предоставление документов ООО "Атлант" по требованию налогового органа;

- отсутствие ООО "Атлант" по месту регистрации;

- отсутствие номера и даты товаротранспортных накладных в товарных накладных ТОРГ-12; отсутствие транспортных накладных, информации о транспортных средствах доставивших песок, сведений о водителе доставившего песок, сведений о месте погрузки, месте разгрузки песка; отсутствие журналов регистрации въезда и выезда транспортных средств на контрольно-пропускном пункте, в которых регистрируются номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, отметки о провозе груза;

- отсутствие у ООО "Атлант" оплаты транспортных услуг сторонних организаций (средняя потребность транспорта для перевозки товара составила 50 машин в день);

- отсутствие в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности - ООО "Атлант" не осуществлял хозяйственных операций, связанных с расчетами в части аренды складских помещений, оплаты коммунальных платежей, оплаты телефонных переговоров, услуг интернета, операций по приобретению основных средств и нематериальных активов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации.

- не явка на допрос сотрудника Ассоциации коммерческих организаций по выпуску строительных материалов "Промстройиндустрия" занимающийся поиском поставщиков Скокова А.С.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 53.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по спорным сделкам, сделал выводы о доказанности реальности названных хозяйственных операций Общества с ООО "Вего" и ООО "Атлант".

Данные выводы суд апелляционной инстанции сделал со ссылкой на протоколы допросов в качестве свидетеля начальника отдела по профилактике хищений ООО "КСМ" Борисова В.В., директора ООО "КСМ" Павленкова Э.В., президента Ассоциации коммерческих организаций "Промстройиндустрия" Махотина И.Г., справки ООО "КСМ" производства продукции и производственные отчеты, платежные поручения, договоры уступки прав требования, заключение аудиторской компании, таблицы ООО "КСМ" закупок цемента у ООО "Вего" и у ООО "Промсервис" в спорный период, указав на наличие договоров поставки с дополнительными соглашениями к ним, товарных накладных и счетов-фактур, использование поставленного товара в основной деятельности Общества при производстве строительных материалов, невозможность поставки цента и извести по месту нахождения ООО "КСМ" на тех же условиях и в том же количестве как от ООО "Вего", оплаты поставленного товара ООО "КСМ" в безналичной форме с учетом договоров уступки права требования с ООО "Эрцгамма", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "Асгард", а также проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что им установлены основания, указанные в части 1 статьи 270 АПК РФ, также постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции (пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на указанные документы не исследовал и не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу сделанных им выводов с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи.

При этом, выводы апелляционного суда со ссылкой на допросы свидетелей - начальника отдела по профилактике хищений ООО "КСМ" Борисова В.В., директора ООО "КСМ" Павленкова Э.В., президента Ассоциации коммерческих организаций "Промстройиндустрия" Махотина И.Г., справки ООО "КСМ" производства продукции и производственные отчеты, таблицы ООО "КСМ" закупок цемента у ООО "Вего" и у ООО "Промсервис" в спорный период, сделаны без учета заинтересованности в исходе дела указанных лиц и представления ими указанных документов, составленных в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, указывая на реальность поставки от ООО "Вего" цемента и извести, их оплаты, критическую оценку показаний директора ООО "Вего" Коватева А.М., не опроверг установленные судом первой инстанции и исследованные в совокупности обстоятельства спорных сделок, положения договора поставки товара, наличие средств для осуществления поставки (собственных грузовых машин), географическое расположение общества и поставщика ООО "Вего" (г. Ангарск), невозможность осуществления спорной сделки ООО "Вего", фактическое отсутствие документальных доказательств по поставке товара, а также выводы суда первой инстанции об использовании ООО "Вего" расчетного счета как транзитного, о наличии использования Обществом схемы движения денежных средств по кругу, конечным получателем которых являлось ООО "Природные ресурсы М", в свою очередь, являющееся взаимозависимым с Обществом учитывая, что Махотин И.Г. (допрос которого оценен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля - президента Ассоциации коммерческих организаций "Промстройиндустрия" по вопросу проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и подтверждения показаний других свидетелей - работников Ассоциации коммерческих организаций "Промстройиндустрия" Папина Д.С., Хорошилова И.В.) является учредителем ООО "КСМ" с 50% долей вклада в уставный капитал (наряду с Махотиной О.Г. - 50% долей вклада в уставный капитал) и учредителем ООО "Природные ресурсы-М" с 100% долей вклада в уставный капитал.

Ссылка апелляционного суда на то, что взаимоотношения ООО "КСМ" и ООО "Вего" ранее были предметом выездной налоговой проверки за период с 17.06.2010 по 31.12.2011, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 28.02.2013 N 9 (т. 12 л.д. 94-107), и после изучения истребованных у ООО "Вего" соответствующих документов, каких-либо нарушений, связанных с реальностью приобретения материалов у ООО "Вего" и получения соответствующих налоговых вычетов, налоговым органом у ООО "КСМ" установлено не было, не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций в 1-4 кварталах 2012 года и 1 квартале 2013 года с учетом установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, не опровергнутых судом апелляционной инстанции, при этом акт выездной налоговой проверки от 28.02.2013 N 9 (т. 12 л.д. 94-107) не содержит обстоятельств и выводов в отношении каких-либо взаимоотношений Общества с ООО "Вего", в том числе относительно реальности/нереальности сделок с данным контрагентом.

Следовательно, вывод апелляционного суда о необходимости учета выводов налогового органа, сделанных в рамках предыдущей налоговой проверки, при оценки должной осмотрительности ООО "КСМ" при выборе ООО "Вего" в качестве контрагента, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в предоставлении ООО "КСМ" права на вычет по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в связи с возможным подписанием документов от имени ООО "Вего" и ООО "Атлант" иными уполномоченными лицами, например по доверенности, не основан на материалах дела, доказательств подписания документов от имени названных контрагентов иными уполномоченными лицами на основании доверенности материалы дела не содержат, как и доказательств выдачи контрагентами общества таких доверенностей (статьи 64, 75 АПК РФ), а также проверки обществом полномочий лиц подписавших договоры с дополнительными соглашениями, товарные накладные, счета-фактуры, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства подписания данных документов спорных контрагентов от имени их руководителей организаций, которые указаны в качестве руководителей в регистрационных документах, неустановленными лицами.

Следует также учесть, что наличие аудиторского заключения, проведенного по бухгалтерским документам общества, не может подтверждать реальность спорных хозяйственных операций без учета исследования и оценки совокупности установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции. Документы, подтверждающие фактическую поставку товара названными контрагентами, а также журналы регистрации въезда и выезда транспортных средств обществом, в материалы дела не представлены. Последующее использование товаров, якобы приобретенных у ООО "Вего" и ООО "Атлант", не влияет на решение вопроса о правомерности налоговых вычетов, заявленных по операциям приобретения этих товаров.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана нереальность сделок Общества с ООО "Вего" и ООО "Атлант" и представленные им в обоснование спорных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, о наличии в действиях Общества недобросовестности, а также схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем оспариваемое решения инспекции от 15.08.2016 N 15 в указанной части соответствует закону.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что из указанного решения налогового органа (описательной, мотивировочной и резолютивной частей), письменных позиций сторон в судах первой и апелляционной инстанций, решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы общества, протоколов судебных заседаний и определений суда апелляционной инстанции следует, что общество обжаловало решение налогового органа и спор рассмотрен в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 517 909 руб., доначисления НДС в сумме 20 055 014 руб. и пени в сумме 7 575 577 руб., в связи с признанием по результатам выездной налоговой проверки необоснованного заявления по спорным хозяйственным операциям налоговых вычетов по НДС в общей сумме 20 055 014 руб. по счетам-фактурам ООО "Вего" на сумму 18 760 512 руб. и по счетам-фактурам ООО "Атлант" на сумму 1 294 502 руб. Расчет указанных сумм налогоплательщиком не оспаривался.

Однако, суд апелляционной инстанции, так же рассматривая спор в указанной части, признал недействительным решение инспекции от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб., не указав в мотивировочной части постановления мотивов изменения названных сумм.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "КСМ" о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "КСМ" НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб., а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А08-336/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 489 919 руб. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А08-336/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова