Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2623/19 по делу N А83-10973/2018

г. Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А83-10973/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-10973/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич (далее - ИП Нестеренко Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет" (далее - ООО "Фуршет", ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 N А-2/2016, заключенного между ИП Нестеренко Ю.Ю. (арендатор) и ООО "Фуршет" (субарендатор), о понуждении передать истцу по акту приема - передачи (возврата) объект аренды: нежилое помещение площадью 1 100 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д. 23, о взыскании 247 376 рублей 81 копейки задолженности, в том числе 131 337 рублей 30 копеек задолженности по переменной арендной плате, 42 016 рублей 09 копеек пени и 74 023 рублей 43 копеек штрафа за нарушения сроков внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен собственник объекта недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 производство по делу в части взыскания 131 337 рублей 30 копеек задолженности по переменной арендной плате и 14 938 рублей 20 копеек, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) иск удовлетворен частично, договор субаренды нежилого помещения N А-2/2016, заключенный 01.04.2016 между ИП Нестеренко Ю.Ю. и ООО "Фуршет" расторгнут. Суд обязал ООО "Фуршет" передать ИП Нестеренко Ю.Ю. по акту приема-передачи (возврата) объект аренды: нежилое помещение площадью 1 100 кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д. 23. Судом принят отказ от иска в части взыскания 101 101 рубля 31 копейки неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 к производству принята кассационная жалоба ООО "Фуршет" на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019, удовлетворено ходатайство ООО "Фуршет" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" (далее - ООО "Бизнес-Юг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель жалобы указывает, что вынесенными судебными актами нарушены права ООО "Бизнес-Юг" как субарендатора - пользователя части спорного имущества площадью 942,67 кв.м, переданного последнему ООО "Фуршет" на основании договора субаренды от 01.11.2018 N 809-Ф сроком действия по 30.09.2019.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы к участию в деле не привлекался.

Приложенный к жалобе договор субаренды от 01.11.2018 N 809-Ф, подписанный между ООО "Фуршет" и ООО "Бизнес-Юг" сроком действия по 30.09.2019, не зарегистрирован.

Из содержания решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ООО "Бизнес-Юг" отсутствуют.

ООО "Бизнес-Юг" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения заявленных требований.

ООО "Фуршет", подписав договор субаренды за 19 дней до даты оглашения резолютивной части решения по настоящему спору об обязании последнего вернуть спорное помещение субарендодателю, не заявляло в судах первой и апелляционной инстанций о наличии договора субаренды сроком действия на 11 месяцев с ООО "Бизнес-Юг".

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы заявителем пропущен срок обжалования и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Исходя из положений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 истек в 04.06.2019.

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым нарочным 18.06.2019, т.е. за пределами установленного нормами процессуального законодательства срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявлено.

В силу пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, если она подана по истечении срока на кассационное обжалование, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку суд установил отсутствие оснований для принятия к производству кассационной жалобы ООО "Бизнес-Юг", она подлежит возврату.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Бизнес-Юг" платежным поручением от 14.06.2019 N 44889, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" от 14.06.2019 возвратить с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков